Дело №2-6798/2023 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И., 

с участием ответчика ФИО1,

13 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Честь» к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований указав, что 23 марта 2018 года в соответствии с, заключенными со ФИО2 договором, потребительского займа №137-38-11-000002957, последнему был предоставлен заём на сумму 80 000 рублей до 23 марта 2021 года, с уплатой процентов – 38% годовых. В целях обеспечения договора займа между КПК «Честь» и ФИО1 23 марта 2018 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением обязательств заемщиком. За период с 23 марта 2018 года по 19 октября 2023 года ФИО2 в счет погашения займа внес платежи на общую сумму 55 597 рублей 71 копейку. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 19 октября 2023 года образовалась задолженность в размере 177 820 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по займу – 54 246 рублей 77 копеек, проценты – 88 159 рублей 18 копеек, неустойка – 35 414 рублей 15 копеек. Ссылаясь на наличие задолженности, просит суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа №137-38-11-000002957 от 23 марта 2018 года в размере 177 820 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Определением Волжского городского суда от 13 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований КПК «Честь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в связи с его смертью. 

Представитель истца КПК «Честь» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в исковом заявлении сдержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку является пенсионеркой и другого дохода не имеет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон «О кредитной кооперации») кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года, в соответствии с заключенным между КПК «Честь» и ФИО2, договором потребительского займа №137-38-11-000002957, последнему был предоставлен заём на сумму 80 000 рублей, сроком по 23 марта 2021 года, с уплатой процентов – 38% годовых. ФИО2 обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что подтверждается копиями договора потребительского займа, графиком платежей. 

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 23 числа каждого месяца, количество платежей – 36, размер платежа – 3 764 рубля, сумма последнего платежа – 3 669 рублей 84 копейки.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрен размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа). При этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушений обязательств начисляются. Неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляется. 

С индивидуальными условиями договора потребительского займа №137-38-11-000002957 от 23 марта 2018 года ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре потребительского займа.

Кооператив со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №137-38-11-000002957 от 23 марта 2018 года, предоставив ФИО2 сумму займа в размере 80 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №11-520 от 23 марта 2018 года.

В целях обеспечения договора займа, между КПК «Честь» и поручителем ФИО1, 23 марта 2018 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

Содержание договора поручительства в части ответственности поручителя (суммы, срока) согласуется с содержанием договора займа.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 производились платежи в счет погашения займа до 19 октября 2023 года на общую сумму 55 597 рублей 71 копейка.

В нарушение условий договора ФИО2 не исполнил данные им обязательства по договору займа: ежемесячные платежи по договору не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, в адрес ответчиков истцом 23 сентября 2020 года направлена претензия об уплате в срок до 7 октября 2020 года суммы займа, процентов за пользование займом, уплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.

21 мая 2021 года ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

ФИО2 обязательства по договору займа при жизни не исполнены.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 умер, ФИО1, как поручитель, не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 октября 2023 года составила 177 820 рублей 10 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 54246 рублей 77 копеек, процентов в размере 88 159 рублей 18 копеек, неустойки в размере 35414 рублей 15 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При этом, исчисленные истцом штрафные санкции являются обоснованными, поскольку условиями заключенного договора займа предусмотрено, что при просрочке платежа кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставили, как и не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Как указывалось выше при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ФИО1 просит уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению истца, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд КПК «Честь» уплачена государственная пошлина в сумме 4 756 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями №6801 от 23 октября 2023 года и №79 от 18 января 2022 года, а также почтовые расходы в размере 226 рубля, что подтверждается списком почтовых отправлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Честь» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, родившейся "."..г. в с. 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу КПК «Честь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

***> от 23 марта 2018 года 54 246 рублей 77 копеек, проценты в размере 88 159 рублей 18 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей.

КПК «Честь» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 ФИО14 о взыскании неустойки свыше 5 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года. 

Судья- С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-6798/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-010089-36