Дело № 1-333/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ждановой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ч.С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ф.С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Отбыто наказание в размере двадцать четыре часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о неправомерности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 21:22 часов, ФИО1 находясь у дома 

<

адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Ниссан Пульсар», г/н №, находящимся в его собственности. В нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 21:22 часов ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:22 часов ФИО1, был задержан за управлением автомобилем «Ниссан Пульсар», г/н №, на проезжей части около 

<

адрес>, инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:59 часов до 23:01 часов, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Юпитер», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,059 мг/л.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:05 часов до 23:10 часов находясь у 

<

адрес>, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.А.С., был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенное по 

<

адрес>.

В период с 23:48 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенном по 

<

адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «LionAlcoLmeter SD400 104683D» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,87 мг/л, о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Ленинского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Ниссан Пульсар» г/н №, в состоянии опьянения, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 21.22 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как окоченное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками ДПС, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики ФИО1 то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

При определении размера ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО1 рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание отбытое по указанному приговору. Согласно ответу из ФКУ УИИ филиала по Ленинскому району г.Челябинска, на дату вынесения настоящего приговора ФИО1 по приговору Ленинского районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 24 часа, соответственно, неотбыто 176 часов обязательных работ.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

Зачесть в сроком отбытого основного наказания, наказание отбытое по приговору Ленинским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двадцати четырех часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев