К делу №2-45/2025

УИД № 23RS0054-01-2024-001195-92

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивировав свои требования тем, что 30.11.2023г. умер её отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес> со старшей дочерью ФИО2 12.03.20г. Наследодатель оставил завещание, которым завещал ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес> всё имущество, принадлежащее наследодателю, где бы оно не находилось и в чём бы не заключалось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО5 

<

адрес>. В настоящее время нотариусом ФИО6, ведется наследственное дело N № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с открытием наследства наследодателя. В связи с тем, что до составления завещания В.М. перенёс ишемические инсульты головного мозга: 2009 перенес ОНМК по ишемическому типу; в 2016 ишемический инсульт, атеросклероз церебральных сосудов. Согласно выписному эпикризу и/б № от ДД.ММ.ГГГГ заключение психолога - легкие когнитивные расстройства; 11.05 2017 проведено стентирование, в НИИ нейрохирургии им. Вишневского., он стал очень доверчив. Прописал посторонних людей в дом, забыл про это, вспомнил, когда принесли пригласительные на выборы из 4-х человек. Племянник, сын ответчицы ФИО7 взял у своего деда ФИО4 доверенность на продажу и покупку квартиры, в итоге купил на своё имя, отец вспомнил про это спустя 2,5 года, в связи с чем обратились в суд за возмещением нанесенного ущерба. Полагает, что во время судебного разбирательства подтвердится факт того, что ответчица инициировала данное завещание в сугубо свою пользу, пользуясь его состоянием здоровья, зная особенности его психики, что он ранее уже подписывал документы и подавался на уговоры недобросовестных лиц, понудила отца на завещание. В связи с чем, просила признать недействительным завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО5 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку считают, что оснований для признания завещания ФИО4 недействительным не имеется. 

Нотариус Тейковского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение относительно принадлежащего ему имущества на случай смерти. Сомнений в дееспособности ФИО4 у нее не возникло. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тейковского нотариального округа ФИО5 было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре №-№ от имени ФИО4

Из данного завещания следует, что ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение о том, что все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО2.

Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ей нотариусом разъяснены и понятны. Кроме того, ему разъяснено, что в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № VI-АГ 707923, выданным отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

Нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания истец ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО4 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-психологическая и психиатрическая экспертиза.

Согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 не страдал каким-либо психическимрасстройством, которое лишало бы его способности понимать значениесвоих действий и руководить ими на момент составления оспариваемогозавещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

На основании изложенного, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам в совокупности с установленными по делу фактами и обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО4 ясно выразил свою волю, распорядившись своим имуществом на случай своей смерти, доказательств порока его воли истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Альбекова