ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Шарандиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/17 по иску Акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Русская телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО7., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик был принят на работу в АО «Русская "Телефонная Компания» (Истец) на должность Помощник офиса продаж согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С Ответчиком также был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик уволен по собственной инициативе, на основании 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№», Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал Ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых, Ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба:

Офис продаж «№», соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик частично, добровольно, погасил задолженность на сумму 

<

данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ, составил - 

<

данные изъяты> рублей.

Офис продаж «№», соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> руб. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности.

Офис продаж «№», соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Всего работник подписал соглашения о возмещении материального ущерба на 

<

данные изъяты>.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № №, была удержана с работников офиса продаж «№», сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку при пересчете инкассации сданной офисом продаж «№» от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена сомнительная купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей.Подтверждается Актом вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты сомнительного денежного знака: №, номинал 

<

данные изъяты> рублей.

Актом экспертизы денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ №, банкнота Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 

<

данные изъяты> рублей, серийный номер № признана имеющей признаки подделки.

В связи с тем, что офис продаж «№» оборудован инфракрасным детектором для проверки подлинности денежных знаков, Истец удержал с работников офиса продаж, работавших в этот день, ущерб равный сумме 

<

данные изъяты> рублей, распределив по 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и с Ответчика.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № и Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работника к материальной ответственности.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области взыскано с Чижевской ФИО8 в пользу АО «РТК» г сълженность в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ФИО9, как и Ответчик, являлась участником инвентаризаций:

Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ № №;

Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая, что факт нанесения материального ущерба одним из участников установлен в суде, то решение в отношении данного участника, следует учесть при рассмотрении данного дела в отношении ФИО1 ФИО10, по мнению истца.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, не возражал против прекращения производства по гражданскому делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Действительно, имеется вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Данное обстоятельство является основанием для прекращении производства по гражданскому делу, в соответствии ст. 220 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-327/17 по иску Акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В. Котельникова