Дело № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным выше иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», указав, что 03.11.2016г. в 18.00ч. на 

<

адрес> Оренбургской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102, госномер №, под управлением ФИО7 и «Пежо-308», госномер №, под управлением Л.И.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП признан ФИО7 Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 07.11.2016г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 07.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензией. Согласно отчету № № от 30.12.2016г. стоимость страхового возмещения составляет 201000 руб., стоимость услуг эксперта составила 9500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 201000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 11800 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований суду пояснил, поскольку согласно заключения экспертизы данные повреждения были получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

На основании ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец обратился в суд в связи с тем, что 03.11.2016г. в 18.00ч. на 

<

адрес> Оренбургской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102, госномер №, под управлением ФИО7 и «Пежо-308», госномер № под управлением Л.И.В., принадлежащего на праве собственности истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю истца, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от 03.11.2016 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб. 

Вину в ДТП ФИО7 в рамках судебного заседания не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО7 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что заявленное событие ДТП имело место.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.И.В. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» полис серии №, ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. 

07.11.2016 года страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» получил от ФИО6 заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа не направил.

Истец 07.12.2016 года обратился к страховщику с претензией. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 обратился к эксперту ООО «Эксперт» ФИО3. по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет с учетом износа 201000 рублей. 

Ответчик представил суду экспертное заключение ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Пежо-308», госномер №, отраженные в акте осмотра от 10.11.2016г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза о соответствии полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО2

Согласно судебному заключению эксперта ФИО2 № № от 16 июня 2017 года, повреждения транспортного средства «Пежо-308», госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016г. Исследование по второму вопросу не проводилось, в связи с отрицательным ответом на первый вопрос.

С заключением судебной экспертизы представитель истца не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы. Определением суда от 25.07.2017г. в назначении повторной экспертизы отказано.

В рамках судебного заседания был опрошен эксперт ФИО2., который пояснил, что при проведении судебной экспертизы проведен анализ административного материла и представленный акт осмотра, фотоматериал. В результате было установлено, что повреждения у Пежо касательные, без углублений, в виде царапин, внедрения нет. При этом в справке ДТП отражены повреждения почти всех элементов правой стороны автомобиля – передний бампер, крыло, обе двери и задний бампер. При таком длительном контакте ТС внедрения было бы не избежать. Кроме того, по всем этим деталям не вырисовывается общий единый след от касания автомобилей, имеют место разновысотные следы. От касательного столкновения всегда виден единый общий след, который на боковине «Пежо» не просматривается, ни на какой высоте. Это подтверждает, что касательного столкновения не было. При сравнении высоты поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ с повреждениями «Пежо» можно сделать вывод, что даже там, где их повреждения совпадают по высоте, они не совпадают по характеристикам. Так, у ВАЗа поврежден капот, который углублен по сравнению с бампером на 13 см. Тем самым чтобы в ДТП у ВАЗа был поврежден и капот тоже, должно было произойти внедрение в боковую часть «Пежо» не менее чем на 13 см, чего не произошло. В связи с анализом высоты и характеристик повреждений он сделал вывод о том, что заявленные истцом повреждения не были получены в ДТП от 03.11.2016г., а возможно, получены в ином ДТП.

Оснований не согласиться с заключением суд не усматривает, представленное заключение ФИО2 является обоснованным, эксперт был опрошен и дал подробные пояснения, в связи с чем, заключение эксперта принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО2 имеет стаж экспертной работы по специальности. 

Данное доказательство, кроме того, согласуется с иными представленными в суд материалами – досудебной экспертизой, проведенной ИП ФИО1., сведениями акта осмотра и распечаткой сайта ГИБДД о том, что ранее автомобиль «Пежо-308», госномер № участвовал в иных ДТП, имеются следы ремонтных воздействий и доаварийные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Пежо-308», госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016г. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснил п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества и ответственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в соответствии с правилами ст.931 ГК РФ не имеется.

Таким образом в иске следует отказать в полном объеме, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции являются производными от основного иска.

На основании ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. и по вызову эксперта в суд в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 85, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу эксперта ФИО2. (ООО «Кротон») расходы по оплате экспертизы и по вызову в суд эксперта в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2017 года.