Дело № 1-58/2025 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 19 марта 2025 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

потерпевшей Р.,

защитника Плотниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под запретом определенных действий с запретом на выход из жилого помещения в определенное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

в ночь с 21 на 22 августа 2024 года, но не позднее 00 часов 30 минут, у ФИО1 в комнате квартиры по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к Р. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в ночь с 21 на 22 августа 2024 года, но не позднее 00 часов 30 минут, ФИО1 в комнате квартиры по 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к стоящей у дивана в комнате Р., и умышленно схватил ее за левую руку, заведя за спину и согнув в локте, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Р., согласно выводам заключения эксперта от 14 февраля 2025 года № причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый косой (винтообразный) перелом левого плеча в нижней трети (диафиза) со смещением. Согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, с учетом характера образовалось в результате ротации (кручения) левой плечевой кости вокруг ее оси.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с 21 на 22 августа покупал билеты для него и потерпевшей для поездки в период отпуска, у него не получалось, Р. была дома, было выпито 4 банки пива, в 18 часов 30 минут примерно ушел к соседке помочь, потом позвонила потерпевшая, просила докупить 6 бутылок пива, потом сидели дома, ужинали, общались, он искал билеты, забронировал билет на себя, на нее не получилось купить билет, она посчитала, что это специально, полагает, что Р. выпила много пива, совершала противоправные действия в отношении него, тогда как его состояние было нездоровое, ........ До 23 часов 21 августа еще пытался осуществить покупку билетов, потом лег спать, час уже находился в кровати, просил ее выключить свет и телевизор, она сидела на диване, громко был включен телевизор, горел свет, она пила пиво, общее количество выпитого ей 8 бутылок, она его оскорбляла, что он ничего не может, испортил ей отпуск, давила на него морально, уговаривал прекратить эти действия, просил чтобы она легла спать. Примерно до пол первого ночи лежал, потерпевшая не воспринимала его слова. Снова встал, выключил свет, телевизор, предлагал заказать ей такси, что бы она поехала домой, она отказалась, на просьбы лечь спать тоже не легла, стала в темноте ударяться о предметы, передвигалась по комнате в темноте, сказала, что всю ночь будет издеваться, он встал, подошел к ней, она стояла посередине комнаты, взял за левую руку и повел к дивану. Взял своей рукой за кисть ее левой руки, она к нему была левым боком, место ограничено получилось, хотел положить ее с торца дивана, она вывела его из себя, толкал ее в плечо своей правой рукой, хотел положить правым боком на диван, завел ее левую руку ей за спину пытаясь правым боком положить на диван, пытался ее развернуть, не получалось, она была в полусогнутом положении, может быть уперлась о что-то, вот и получались движения назад-вперед, толкая вперед, она отклонилась назад и в какой-то момент она левой стороной упала на край дивана. Движение потерпевшей было неконтролируемое. Она упала на диван и подсудимый услышал хруст, не понимал, что случилось, она сползла с дивана на пол, он испугался, думал вывих. Она сказала уже на полу, что ей больно, если бы она сказала, что ей больно он бы остановился. Это все длилось 2 секунды. Когда потерпевшая сидела на полу, подсудимый осмотрел руку, изменений внешне на руке не было, нашел коробку, чтобы зафиксировать ее, вызвал скорую помощь, в течении часа они приехали, уехали в травмпункт, вызвал такси, тоже уехал за ними, ей сделали рентген, сказали подозрение на ......., потом поехали в другое медицинское учреждение, везде ее сопровождал, все медицинские документы подписывал он, она отказалась от госпитализации, так как была в алкогольном опьянении, предложил съездить за вещами, поехали домой за вещами на такси. Не подтверждает показания потерпевшей о том, что заводил ее руку и ставил под нее свою, он ложил ее правым боком на диван. Не имел намерение сломать руку потерпевшей, его причастность лишь в том, что держал руку, частично признает вину, приносит ей извинения. В тот вечер выпил 2 банки пива во время ужина. Причина конфликта была в том, что потерпевшая находилась в состоянии дисфории и не выполняла его просьбы, издевалась и унижала его, подсудимый хотел это прекратить. Хотел взять потерпевшую за руку, подвести к дивану, уложить на диван, а не ронять, а она упала. Пока вел к дивану потерпевшую, шла, когда толкал в правое плечо, разворачивал правой рукой в правое плечо сопротивлялась. В этот момент не высказывала просьбу прекратить действия. Когда потерпевшая стала падать, продолжал ее удерживать, не прекратил, так как это длилось секунду. Сам в этот момент не падал. Отпустил потерпевшую в момент щелчка, думал вывих. Об обстоятельствах получения травмы потерпевшая в его присутствии не давала пояснения медицинским работникам, в этот момент был в коридоре. В его присутствии потерпевшая сказала, что они танцевали и она упала, но этого не было на самом деле. Она так сказала, так как правда могла привести к неоплате больничного листа, так как при госпитализации в алкогольном опьянении выплаты по больничному не производятся, и возбуждению уголовного дела, хотела показать как бытовую травму, ее состояние алкогольного опьянения было очевидно. Во время ее нахождения в больнице оказывал помощь потерпевшей. Приобретал лекарства, продукты питания. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как мог появиться новый сожитель, она может получить выгоду и могла получить выгоду в случае его заключения под стражу, так как имела доступ к его имуществу. Кручение происходило в результате падения. Сожительствовал с потерпевшей с 2018 года, за этот период времени потерпевшая обращалась за медицинской помощью, были «стычки». Во время запрета определенных действий не направлял потерпевшей сообщения с угрозами ее жизни. Когда потерпевшая попросила съездить в аптеку и купить бандаж попросил перевести ее деньги, так узнал его стоимость и его денежных средств не хватало, а также предлагал купить бывший в употреблении. До конфликта проживали вместе, разрешал потерпевшей проживать в его квартире и пользоваться его имуществом. Изначально употребляли алкоголь совместно, сам купил потерпевшей алкоголь. Считает, что потерпевшая с учетом ее состояния должна была по его просьбе лечь спать. Проявлял эмоции после того, как не получилось приобрести билеты, нервничал, лично ее не оскорблял, возможно, выражался нецензурно, но не к ней относились оскорбления. После того как выключил свет потерпевшая ударялась у телевизора о тумбочку, телевизор чуть не упал, пошла обратно все включать. У него один несовершеннолетний ребенок, переводит на него деньги. Имеет хронические заболевания. Занимался спортом, является кандидатом в мастера спорта по боксу, физически сильнее потерпевшей. Исковые требования считает возможным удовлетворить на меньшую сумму.

Из оглашенного протокола проверки показании на месте с обвиняемым ФИО1, следует, что в кв. № дома № по 

<

адрес> 23 августа 2024 года были описываемые события. Затем ФИО1 указал на диван на котором он находился до начала конфликта с Р., и указал на второй диван в указанной комнате, где сидела Р. Затем ФИО1 пояснил, что примерно около 00 часов 15 минут Р. встала с дивана, подошла к телевизору, выключила его и свет в комнате, где они находились. ФИО1 спросил ее долго ли она будет издеваться, Р. сказала, что долго. Затем ФИО1 встал с дивана и подошел к Р. и взял ее за левую руку, а свою правую руку положил ей на правое плечо. Затем ФИО1 положил манекена на диван и пояснил, что в таком положении Р. находилась в момент падении на диван, добавил, что на диван она упала резко, он удерживал ее руку, когда держал ее за руку, то Р. ничего не говорила, а когда упала сказала, что больно руке, в этот момент он руку Р. отпустил. Дополнил, что услышал щелчок, когда Р. падала. Далее ФИО1 указал и положил манекен так, в каком положении находилась Р. после падения, рука ее была выпрямлена. Добавил, что после падения она самостоятельно не могла подняться либо из-за состояния здоровья либо из-за состояния алкогольного опьянения (л.д. 98-105).

После оглашенного протокола проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил его.

Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Р., согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: Ответ Р., узнает, это ФИО1, ранее они с ним сожительствовали. Имеет и имела неприязненные отношения. Поводов его оговора ФИО1 не имеет. Ответ ФИО1 это его гражданская жена Р. Потерпевшая показала, что 22 августа 2024 года находилась в отпуске. В вечернее время она не хотела спать, смотрела телевизор, ФИО1 говорил «ложись спать мне рано вставать», она ему ответила чтобы он спал, а она посмотрит телевизор. ФИО1 сказал «ложись или я тебя стукну», выражаясь при этом нецензурной бранью в отношении нее, на что она сказала только попробуй, он встал с дивана и пошел к ней со злостью. Она соскочила с дивана, поняла, что опять бить будет и встала с торца дивана у входа в маленькую комнату. Он подошел, взял ее левую руку и загнул ее назад сильно, со совами «я же сказала ложись спать», от боли она нагнулась вперёд, рука хрустнула между локтем и плечом. После этого она закричала больно и заревела, сказала, что он ей руку сломал. ФИО1 сообщил, что не подтверждает показания Р., так как обстоятельства и механизм получения травмы противоречат всем обстоятельств дела, не являются правдивыми, считает показания Р. его оговором. Поясняет, что по итогам конфликта, он с целю уложить Р. на диван спать, так как ранее она не давала ему спать и была в нетрезвом состоянии, подошел к ней, взял ее за левую руку со словами «ложись спать» пытался ее уложить правым боком на диван. В это время, Р., возможно, оперлась на диване правой рукой и у него не получилось ее уложить, после этого, произошло ее неконтролируемое падение на край дивана левым боком, в ходе падения он услышал щелчок локтевого сустава левой руки Р. После падения осмотрел ее руку, геометрия руки не была нарушена и опухлости не было, самостоятельно подняться с пола не могла. После этого он попытался оказать помощь и зафиксировать руку приложив картонную коробку на что Р. отказалась, и помог ей сесть на диван и зафиксировал руку в согнутом состоянии и предложил ей поехать на машине в больницу. Р. отказалась и он принял решение вызвать скорую помощь. Р. не подтвердила показания ФИО1 Время получения травмы Р. точно сообщить не смогла, сообщила, что после 23 часов и что находилась в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, находилась ли на краю дивана в какой-то момент конфликта, ответила, что нет, не находилась, упиралась на край дивана коленом чтобы не упасть, Конфликтную ситуацию нельзя было остановить, ФИО1 загнул руку, чтобы причинить ей вред, она не хотела ложится спать, уйти из квартиры не могла, потому что ранее, когда она уходила от него, ФИО1 приезжал к ней и выбивал двери, отключал свет. Не считает свое поведение провоцирующим. На руку она не падала, считает больно ФИО1 ей сделал преднамеренно. Узнала о травме в момент, когда хрустнула рука и ощутила боль. В момент получения травмы могла контролировать свои действия и давала им отчет, четко понимала, что происходит. ФИО1 сообщил, что хотел уложить спать Р. для того чтобы она не травмировалась и самому лечь спать. У него не было намерении и мотива причинить травму Р. Травму она получила при несчастном случае, из-за нарушения координации Р. Конфликт начался из-за невозможности с ним приобрести билет для поездки в 

<

адрес> для совместного отдыха. Из-за того что не смог купить билет выражался, но не конкретно в ее адрес. Готов нести ответственности за причинение вереда при несчастном случае и принести извинения. Не находился в алкогольном опьянении. В последующем и Р. показала, что в тот день не находилась в алкогольном опьянении, ранее говорила, что была в алкогольном опьянении, так как на тот момент не поняла вопрос (л.д. 117-121).

В последующем подсудимый ФИО1 в ответах на вопросы показал, что до сих пор не понимает механизм образования травмы. 

Несмотря на указанные показания ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что по выходу в отпуск в ночь с 21 на 22 августа в квартире по 

<

адрес>, в которой проживала с подсудимым, выбирала с ним железнодорожные билеты для запланированной поездки. Подсудимый за компьютером заказал на себя билет, на нее не смог, стал оскорблять, вести себя агрессивно. Сказал, чтобы она выключала телевизор и свет, что он ляжет спать. Потерпевшая ответила сказала, что будет смотреть телевизор негромко, потому что не хочет спать, подсудимый лег, сказал, чтобы все выключила, она снова ответила отказом, подсудимый выразился в ее адрес нецензурным образом, встал и сказал, что ударит ее. Потерпевшая отошла в сторону, боялась, что он ее ударит. Встала боком в проход с торца дивана, подсудимый взял ее за руку, загнул руку назад, сзади, вторую свою засунул под эту руку, она согнулась вперед от боли, услышала хруст, сказала, что ей больно, чтобы он отпустил, так как сломал руку. Села на пол и ревела. Считает, что подсудимый загнул ей руку, так как ударить не мог из-за того, что стояла боком. Он предложил вызвать такси в больницу, так как сам был в алкогольном опьянении, она сказала, что надо вызывать скорую, а не такси, скорая приехала, он с ней в скорой не поехал, поехал в такси за скорой помощью. Приехав в больницу, он везде ходил за ней, затем его выгнали, там боялась дать настоящие показания, так как подсудимый был рядом, поэтому, на вопрос, что произошло, сказала, что упала сама, потом боялась выписываться, понимала, что ФИО1 будет скандалить, выносить двери, будить соседей, как дел это раньше. Поговорила с дежурным врачом, он посоветовал обратиться в полицию, когда врач пришел на осмотр, сказала, что хочет поменять показания, и в обед пришел полицейский и дала ему показания. Сотрудникам полиции сообщила, что ФИО1 сломал ей руку, что сбоку подошел, взял левую руку завел назад под нее завел свою правую руку и стал давить, она загнулась от боли и услышала хруст в плечевой кости на середине была сломана, болталась, не могла одеться. В тот день со ФИО1 употребляли пиво, он был в состоянии опьянения. Противоправные действия в отношении подсудимого не совершала, и не могла бы, он бывший боксер, бывает неадекватным и в трезвом состоянии. С ним просто обсуждали куда поедут. До 21 августа сожительствовала со ФИО1 три года и в течении этого времени он подвергал ее избиениям. Даже когда уходила жить к маме с сыном, он приходил, стучал в дверь, требовал открыть дверь, у ребенка, который все это время жил с ее мамой, была истерика. В августе 2024 в квартире, не падала, не ударялась. Хочет чтобы ФИО1 выплатил 1 миллион за причиненные нравственные и физические страдания ее и ее семьи. С августа по 21 февраля была на больничном в связи с полученной травмой, потом было 11 дней отпуска, отработала с 5 марта 2025 года 3 дня. ФИО2 в кости плохо заживает, врач сказал, что если не сможет работать, то оформит ей новый лист нетрудоспособности. Работает оператор сушильного оборудования, работа связана с физическим трудом, ей дали месяц легкого труда. С подсудимым совместно не проживает с момента выписки из больницы. Хоть и подсудимому был установлен запрет на общение с ней, он писал ей сообщения, что она сама виновата. Сама писала подсудимому, но позже. Непосредственно до того как подсудимый сломал ей руку, он издевался над ней, вел себя агрессивно и только на эмоциях могла сказать, что также будет издеваться, но настаивает, что конфликт был из-за неадекватного поведения подсудимого. Он обвинял ее что он не смог купить билет из-за нее, оскорблял ее, хотела продолжить просмотр телевизора не мешая подсудимому, так как находилась в отпуске.

Из оглашенного протокола проверки показании на месте потерпевшей Р. следует, что она пожелала провести следственное действие в кабинете № ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по городу Перми, так как в квартиру ФИО1 она возвращается не желает, пояснила, что покажет все действия на диване в кабинете. Затем Р. подошла к дивану, находящемся в кабинете №, и правую руку положила на спинку дивана, левая рука была вытянута вдоль туловища, пояснила, что когда ФИО1 стал к ней подходить, она стояла именно так, а затем подняла руки на уровень груди так как предполагала что ФИО1 ее ударит, так как это было уже неоднократно. Затем Р. продемонстрировала как ФИО1 схватил ее руку и загнул ее за спину. Пояснила, что в этот момент она своей правой рукой держалась за спинку дивана и в этот момент она почувствовала хруст, сильную физическую боль в области левой руки. Затем Р. пояснила, что после того, как она сказала ФИО1 отпустить ее, так как ей было больно и только тогда он ее отпустил. Ее рука после травмы не работает (л.д. 108-113).

После оглашения указанного протокола проверки показаний на месте потерпевшая Р. подтвердила его. Загнулась вперед от боли, так как подсудимый продолжал загибать руку и рука хрустнула. В ответах на вопросы показала, что кость не зарастает, установлены пластины, стоит вопрос о повторной операции. Не оскорбляла подсудимого, напротив это он ее оскорблял. Писала подсудимому, чтобы он привез в больницу бинты, бытовые принадлежности, предметы необходимые для лечения. Также сообщила, что подсудимый осуществлял покупку предметов для нее без ее просьбы об этом. Скорую медицинскую помощь вызвал подсудимый. Хотела тихо посмотреть телевизор, а подсудимый хотел уложить ее спать, сначала словами, потом физически. Ее ребенок, который проживал с ее матерью, страдал от действий подсудимого, который приходил к ним, когда потерпевшая уходила от него. У ребенка были истерики от действий подсудимого.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что является матерью Р., по обстоятельствам получения ею перелома не может ничего пояснить, так как в этот момент ее не было в квартире. Через день после этого позвонила потерпевшей и приехала в больницу, там узнала про перелом. Слышала, когда она давала показания сотруднику полиции, что когда она с подсудимым искали путевку и покупали билеты, поругались и произошел такой результат. Врач сказал свидетелю, что так упасть и сломать руку невозможно. Дочь рассказывала, что подсудимый ее толкнул, завернул сильно руку. Ранее подсудимый применял насилие к ее дочери, у нее сломаны ......., она все время ходила в синяках, просила ее зафиксировать травмы, она говорила, что боится. ФИО1 приходил к ним, стучался в двери, караулил около дома, к соседям стучался, ломал замки, выключал свет. В настоящее время подсудимый и потерпевшая не общаются. Дочь проживает с ней. Прошло уже полгода, она не работает, ее ребенок инвалид, она пенсионерка, им не на что жить.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Сообщение из медицинского учреждения от 26 августа 2024 года, согласно которому 22 августа 2024 года Р. по 

<

адрес> дома избил муж. ДЗ: ....... (л.д. 3).

Протокол принятия устного сообщения о преступлении от 26 августа 2024 года, согласно которому Р. сообщила, что 23 августа 2024 года у нее возник конфликт с сожителем ФИО1, когда они находились у него дома по 

<

адрес>. В ходе конфликта сожитель начал оскорблять ее, угрожал физической расправой. В ходе конфликта сожитель взял ее левую руку и вывернул ее назад от чего она испытала физическую боль. Далее она сказала сожителю вызвать скорую помощь, так как ей было очень больно. По приезду скорой помощи они осмотрели ее и увезли в больницу по 

<

адрес>. По приезду в больницу врачи осмотрели ее и сказали, что у нее ....... и ей необходима операция. На следующий день ее прооперировали. Хочет привлечь ФИО1 к ответственности предусмотренной законодательством, так как она боится за жизнь ребенка и свою, так как подобные ситуации случаются регулярно (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года согласно которому осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, в частности в коридоре, в жилой комнате, где обнаружена банка из-под пива, с нее изъяты следы рук (л.д. 7-12).

Заключение эксперта от 29 августа 2024 года №, согласно которому на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятых при осмотре места происшествия имеется четыре следа пальцев рук и один след ладони руки. След пальца руки расположенный на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 3. Следы рук, расположенные на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем № также оставлены ФИО1 (л.д. 28-32).

Заключение эксперта от 4 февраля 2025 года №, согласно которому у Р. имелись телесные повреждения - ........ Согласно пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Местом приложения травмирующего воздействия является ....... (л.д. 146-148).

Заключение эксперта от 14 февраля 2025 года №, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения - ........ Согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, с учетом характера образовалось в результате ротации (кручения) левой плечевой кости вокруг ее оси, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 16 октября 2024 года. Характер повреждения исключает возможность образования «при падении из положения стоя, в том числе самопроизвольным с учетом состояния алкогольного опьянения, при котором отмечается нарушение координации движения» (л.д. 154-156).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания на основании показаний самого подсудимого, потерпевшей установлено, что в ночь с 21 на 22 августа 2024 года в квартире, в которой они проживали, в ходе конфликта, который начался из-за того, что ФИО1 не смог в сети Интернет купить билет на Р., тогда как они планировали вместе поехать отдыхать, схватил потерпевшую руку за руку и от последующих действий (в указанной части их показания отличаются) у Р. произошел ........

Вместе с тем, подсудимый указывает на то, что потерпевшая в нетрезвом состоянии не давала ему спать, продолжала смотреть телевизор, тогда как он лег спать. Выключил свет и телевизор, однако потерпевшая снова включила телевизор. Чтобы уложить ее спать ФИО1 подошел к Р., взял потерпевшую за левую руку с требованием лечь спать, пытался уложить ее правым боком на диван. В это время Р., возможно, оперлась на диван правой рукой и у него не получилось ее уложить, после этого произошло ее неконтролируемое падение на край дивана левым боком, в ходе падения он услышал щелчок локтевого сустава левой руки Р..

Указанная позиция подсудимого опровергается исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и расценивается судом, как его желание избежать ответственности за содеянное.

Исходя из показаний Р. после того, как начался конфликт со ФИО1 из-за его проблем с оформление билетов на ее имя, подсудимый выразился с ругательствами в адрес потерпевшей, лег спать, однако она продолжила просмотр телевизора с принятием необходимых мер для соблюдения покоя подсудимого. ФИО1 подошел к ней, взял ее левую руку и загнул сильно назад, надавив другой рукой на ее спину, рука хрустнула между локтем и плечом, почувствовала сильную боль. Поняла, что подсудимый сломал ей руку и только после этого отпустил ее. Травма получена не в результате падения, а от действий ФИО1

Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта от 14 февраля 2025 года №, согласно которому у Р. имелись телесные повреждения - ........ Согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, с учетом характера образовалось в результате ротации (кручения) ....... вокруг ее оси, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в данном заключении имеется вывод о том, что характер повреждения исключает возможность образования «при падении из положения стоя, в том числе самопроизвольным с учетом состояния алкогольного опьянения, при котором отмечается нарушение координации движения».

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий.

Показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах описанных преступных действий подсудимого и кладутся судом в основу приговора суда, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Нет данных о том, что употребление алкоголя привело к искаженному запоминанию Р. обстоятельств произошедшего с учетом соотносимости ее показаний с другими доказательствами виновности ФИО1 Несмотря на то, что потерпевшая в ходе очной ставки сообщила, что испытывает личную неприязнь к подсудимому, она возникла к нему после совершения им в отношении нее преступления и это не помешало ей дать правдивые показания, которые согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Тот факт, что Р. вела совместное хозяйство со ФИО1 и имела доступ к его материальным ценностям, не свидетельствует о том, что она была заинтересована в его, по словам подсудимого, «незаконном» осуждении. Брак между ними не регистрировался, правовых оснований для возникновения у потерпевшей прав на имущество подсудимого, без его воли, независимо от принятого процессуального решения по уголовному делу, у нее нет и не могло появиться, поэтому соответствующий довод подсудимого суд находит несостоятельным. Помимо этого перед допросами потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает нашедшим подтверждение наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р., что доказывается установленными обстоятельствами по делу: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненных телесных повреждений. Так подсудимый, обладая значительно большей физической силой, имея спортивные навыки, поскольку продолжительный период времени занимался боевым видом спорта – боксом, то есть, в полной мере осознавая происходящее вокруг, контролируя свои действия (о чем сам сообщил), зная последствия, к которым может привести применение им физической силы, реализуя свой умысел, целенаправленно применил к потерпевшей прием, схватив за руку, заведя ее за спину и согнув в локте, что со всей очевидностью свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Указанными фактическими действиями объективно нельзя побудить кого-бы то на сон, что понимал ФИО1 То есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключениями судебно-медицинских экспертиз и установленными обстоятельствами дела.

Характер причиненных потерпевшей повреждений, а также степень их тяжести в ходе судебного заседания установлены на основании заключений судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку они в полной мере соотносятся с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью причинен Р. именно ФИО1, также установлена последовательность действий по причинению телесных повреждений подсудимым на основании показаний потерпевшей. Указанные показания потерпевшей являются логичными и последовательными в ходе всего судопроизводства по уголовному делу, подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями эксперта.

Личное неприязненное отношение, возникшее у ФИО1 к Р. в связи с тем, что у него возникли проблемы с покупкой билетов для нее и высказывание по этому поводу к последней претензий, действия потерпевшей по продолжению просмотра телевизора и отказа спать, в совокупности с указанными выше обстоятельствами также свидетельствует о желании подсудимого причинить вред здоровью потерпевшей.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется. При этом судом принята во внимание судебная практика (кассационные определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года № 77-4535/2022, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года № 77-4173/2024, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года № 77-1201/2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 августа 2016 года № 22-6673/2016 и другие).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей ....... и ....... не состоит. Исходя из характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, судейской коллегией лиги любителей бокса, членом которой является, – положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (осмотрел руку, попытался ее зафиксировать, вызвал скорую медицинскую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание в ходе предварительного расследования помощи потерпевшей – покупка (за счет средств своих, а также потерпевшей) и доставление для потерпевшей предметов для лечения и восстановления, а также предметов первой необходимости, продуктов питания), благотворительная деятельность (донорство), состояние здоровья, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие престарелых близких родственников, которые нуждаются в помощи и заботе.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», поскольку поведение Р. не свидетельствует о том, что оно носило противоправный или аморальный характер, употребление алкоголя потерпевшей в квартире, в которой она постоянно проживала, как совместно с подсудимым, так отдельно от него, нельзя расценить как противоправное или аморальное. В ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт изначально был инициирован подсудимым из-за его недовольством проблемами при покупке электронных билетов на потерпевшую, в связи с чем он нецензурно выражался в ее адрес, оснований не доверять показаниями потерпевшей об этом у суда не имеется. Последующее желание потерпевшей продолжить просмотр телевизора в квартире, где она постоянно проживала на протяжении нескольких лет, нельзя признать противоправным, а требование подсудимого к потерпевшей лечь спать не являлось обязательным для исполнения. Отказ взрослого, дееспособного человека, к коим относится Р., лечь спать по требованию сожителя, не является нарушением каких-либо правил. При этом потерпевшая в судебном заседании сообщила, что намеревалась продолжить просмотр телевизора с принятием возможных мер для обеспечения покоя подсудимого, эмоциональные высказывания в адрес ФИО1 в ответ на его агрессивное поведение, которые Р., с ее слов, могла допустить, указанное не опровергают. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. При этом изначально сам подсудимый настаивал на совместном проживании с подсудимой. ФИО1 в своей квартире сожительствовал с Р., они вели общее совместное хозяйство, подсудимый сам предоставил для пользования находящееся в его квартире имущество.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания, данные после получения сотрудниками полиции необходимой информации об обстоятельствах совершения преступления из иных источников, не могут служить основаниями для признания наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым давались недостоверные показания, о которых указано ранее, с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В частности, нет оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может служить единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом подсудимый, хоть и сообщил, что употреблял алкоголь, но указал, что не находился в состоянии опьянения, употребление алкоголя не повлияло на его поведение, он осознавал происходящее, контролировал свои действия.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, суд также не находит.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 81 УК РФ, с учетом данных о состоянии здоровья ФИО1

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению ФИО1, достижение которого возможно без изоляции его от общества.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, характер и степень нравственных страданий Р., связанных с причинением ей физической боли и телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред, и их последствий, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие реальной возможности возмещения имущественных требований.

Суд считает необходимым в силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав со ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу Р. 150 000 рублей. При определении суммы компенсации судом принята во внимание судебная практика при аналогичных ситуациях (апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 августа 2016 года № 22-6673/2016).

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров