Гражданское дело № 2-173/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-000053-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что 01.10.2024 г. между сторонами заключен договор по укладки плитки в доме истца в срок до 23.10.2024 г. Однако работа в полном объеме выполнена не была, ответчик прекратил работу и вывез все инструменты. Истцом была получена претензия от ответчика, с указанием об отказе дальнейшего выполнения работ и доплатой 100 000 руб. Вследствие отказа ответчика от исполнения договора, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных от истца в размере 150 000 руб. 01.11.2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата уплаченной суммы. Однако, денежные средства ФИО2 не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., переданные за работу по договору, неустойку в размере 85 500 руб., а также продолжать начислять неустойку, начиная с 15.01.2025 до момента фактического возврата денежных средств, но не более 150 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 01.10.2024 г. между сторонами заключен договор на проведение строительных работ в срок до 23.10.2024 г. на сумму 340 000 руб. В соответствии п. 3.3 договора, при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25 % от 340 000 руб., что составляет 85 000 руб., далее вносить оплату 08.10.2024 г., 15.10.2024 г., 22.10.2024 г. Однако, заказчик оплатил ему 150 000 руб. ФИО2 на протяжении всего срока выполнения работ просил заказчика осуществлять оплату согласно условий договора и, когда стало очевидным, что заказчик выполнять свои обязательства не желает, направил последнему претензию об отказе от исполнения договора. Фактически, по мнению ФИО2 по договору им было выполнено 80% работ на общую сумму 251 350 руб. Поскольку заказчиком были внесены денежные средства в размере 150 000 руб., то с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 101 350 руб., а также судебные расходы, которые он просил взыскать с ФИО1

Истец ФИО1, его представитель по ордеру и доверенности адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 195 730, 30 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Возражали против удовлетворения встречного иска и взыскания расходов на оплату судебной экспертизы со сторон в равных долях.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Попова О.А. в судебном заседании также представили заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 238,44 руб. на устранение недостатков выполненных работ, взыскать с ФИО1 денежные средства за качественно выполненные работы по договору на проведение строительных работ в размере 39 831, 6 руб., просили произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 12 593, 16 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы взыскать поровну со сторон. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Выслушав сторон, опросив свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших доводы истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено что 01.10.2024 года между сторонами заключен договор на проведение строительных работ (договор подряда), согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) выполнить работы по облицовке плиткой ванной комнаты и части пола по дому с учетом уточнений со сроком начала выполнения работ 01.10.2024 г., срок сдачи работ- 23.10.2024 г. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.02.2025 г. исполнитель в соответствии с условиями договора на проведение строительных работ по адресу: 

<

адрес> выполнил, а заказчик принял следующие работы: демонтаж и монтаж инсталляции стоимостью 5000 руб., пайка водорозеток (смеситель) стоимостью 2500 руб.; монтаж ГКЛВ (короб инсталляции) стоимостью 6000 руб., нанесение гидроизоляции на пол 9х2 стоимостью 3600 руб., укладка кафеля на пол 9м2 стоимостью 18000 руб., укладка кафеля на стены 30м2 стоимостью 60000 руб., заусовка плитки под 45 градусов стоимостью 18750 руб., отверстие в плитке стоимостью 15000 руб., обработка плитки до заводского реза стоимостью 10500 руб., установка ванны стоимостью 2500 руб., демонтаж. Монтаж канализации стоимостью 2000 руб., укладка плитки на пол в гостиной, кухни, прихожей, подготовка основания под плитку стоимостью 80000 руб., демонтаж батареи стоимостью 500 руб., демонтаж полотенцесушителя стоимостью 1000 руб., демонтаж кранов стоимостью 500 руб., прокладка провода для полотенца стоимостью 500 руб. Стоимость данных работ определена в сумме 251 350 руб. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 28.04.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 23/25 от 18.07.2025 года, выполненному ИП ФИО5, объём фактически выполненных ФИО2 работ не соответствует договору № 1 от 01.10.2024г. и акту приёма-передачи выполненных работ № 1 от 19.02.2025г. Стоимость фактически выполненных ФИО2 работ не соответствует договору № 01 от 01.10.2024г. и акту приёма-передачи выполненных работ № 1 от 19.02.2025г. с учётом договорных сметных нормативов. Качество фактически выполненных ФИО2 работ не соответствует требованиям нормативной документации в части отклонения облицовки стен от плоскости, сколов на поверхности облицовки стен. При этом трещины в плитках пола в помещении № 2 однозначно отнести к некачественно выполненным работам не представилось возможным.

Стоимость некачественно выполненных работ с учётом договорных сметных нормативов составляет 18 333,20 руб. или 11 431,00 руб. с учётом примечаний, указанных в тексте исследования (см. табл. З), перечень и объём данных работ приведены в табл.3. Стоимость затрат по устранению некачественно выполненных работ с применением государственных элементных сметных норм в ценах на 2 квартал 2025г. составляет: 27 238,44 руб. при локальном устранении дефектов; 195 730,30 руб. - при полной смене облицовки стен санузла. Согласно заключения судебной экспертизы ремонт облицовки плиткой отдельными местами может привести к образованию разнотонности покрытия, в случае если не представится возможности приобрести покрытие( плитку) того же производителя, в таком случае для устранения выявленных дефектов потребуется полная замена облицовки стен( керамогранит Onyx Aqua. Цвет голубой, размер 60х120 см., производство Индия).

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО5 № 23/25 от 18.07.2025 года и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались сторонами в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении экспертом была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение.

Коль скоро ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг на выполнение ремонтных работ в доме истца, и с причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно, кроме того ответчик не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ на выполнение ремонтных работ в доме истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 195 730,3 рублей.

Согласно ч.6 ст.13. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 97 865,15 руб. (195 730,30 х 50%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом заявления стороны ответчика, а также в ввиду несоразмерности размера штрафных санкций нарушенному праву истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами рассмотрении судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с неисполнением условий договора ответчиком, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах и с учетом мнения ответчика размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

С доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на ст.10 ГК РФ, поскольку права истца не нарушаются некачественно выполненными ответчиком работами( он может пользоваться имуществом), а требования в суде о взыскании суммы в размере 195 730,30 руб. на замену облицовки помещения санузла в полном размере заявлены им с целью навредить ответчику в качестве основания для отказа в иске либо взыскания денежной суммы за некачественно выполненные работы в размере 12593,16 руб. за локальное устранение недостатков суд не соглашается по приведенным основаниям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения ИП ФИО5, № 23/25 от 18.07.2025 года усматривается, что стоимость фактически выполненных ФИО2 работ составляет 189 176 руб., коль скоро ФИО1 оплатил ФИО2 150 000 руб., что следует из пояснений сторон и материалов дела, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за качественно выполненные работы в размере 39 176 руб. (189 176 – 150 000).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец ФИО1 понес расходы на оплату госпошлины в размере 8065 руб., ответчик ФИО2 также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 200 руб., что подтверждается материалами дела. 

Суд, исходя из того, что требования обеих сторон удовлетворены, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6872 руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

Суд полагает возможным путем взаимозачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 180 326 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 денежной суммы в размере 180 326 руб. возвратить ФИО2 керамическую глазурованную плитку (керамогранит Onyx Aqua. Цвет голубой, размер 60х120 см., производство Индия), снятую за свой счет с облицовки стен помещения санузла (помещение № 5) площадью 32,6 кв.м.

Доводы стороны истца о возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере суд находит ошибочными, поскольку экспертиза назначена судом с согласия обеих сторон в целях определения объема и качества выполненных работ по требованиями обеих сторон.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы денежную сумму в размере 195 730,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства за качественно выполненные работы по договору на проведение строительных работ (договор подряда № 1 от 01.10.2024) в размере 39176 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39100 руб.

Путем взаимозачета взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 180326,3 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 денежной суммы в размере 180326, 3 руб. возвратить ФИО2 керамическую глазурованную плитку(керамогранит Onyx Aqua. Цвет голубой, размер 60х120 см., производство Индия), снятую за свой счет с облицовки стен помещения санузла (помещение № 5) площадью 32,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 12.08.2025г.

Судья В.В. Старкова