<

данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И. 

при секретаре Голубеве А.О. 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

следователя Егоровой А.В.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Мыльцына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Егоровой А.В.,

продлен срок содержания под стражей обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на 2 месяца, 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании иных мер пресечения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Мыльцын Д.А выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следствием не представлено документов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлению, отсутствует информация, что денежные средства, похищенные у Б., были им присвоены, растрачены. Потерпевшая со А. не контактировала, его не знает, он не просил ее о переводах денежных средств. Полагает, что суд обосновал свое решение одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Доводы о возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу ни на чем не основаны. Суд не привел убедительной мотивации тому, что иная мера пресечения не обеспечит производство по делу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника об отмене судебного решения, возражения следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей инициировано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано надлежащим руководителем следственного органа.

Срок, на который суд продлил действие меры пресечения, не превышает срока расследования, установленного по делу, соответствует объему предстоящих запланируемых следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. 

Материалы содержат конкретные сведения об имевшем место событии преступления, исследованные в том числе и в суде апелляционной инстанции документы подтверждают наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Оснований считать, что следствием допущена чрезмерная волокита в расследовании преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, надлежащим образом мотивированным.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о личности обвиняемого, сведений о проживании не по месту своей регистрации, отсутствии постоянного официального дохода, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными. 

Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для продления А. срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены. 

Сведений о том, что состояние здоровья А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на 2 месяца, 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об избрании иных мер пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: