Дело № 12-6 (2017 г)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 07 августа 2017 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Анданова Д.Г., 

при секретаре Дашиевой С. В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО8 Ц-Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 20 февраля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье.

2 июня 2017 года ФИО1 подана жалоба на решения районного суда и мирового судьи. Постановлением Забайкальского краевого суда от 30 июня 2017 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в суд 01 марта 2017 года, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ указывает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что он являлся водителем автомашины и не выполнил требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. В действительности 17.11.2016 г., в момент когда подошли сотрудники ГИБДД, автомашина «

<

данные изъяты> уже стояла, она остановилась после преследования автомашиной горцев (армян). В это время и до этого он всегда сидел на пассажирском сиденье, за рулем не находился, не управлял ею, управлял машиной до остановки ФИО3 

Допрошенные в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали показания о том, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты> был ФИО3, который убежал через переднюю пассажирскую дверь, до прихода сотрудников полиции, и что он сидел на пассажирском сиденье, их показания согласуются между собой. 

Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что он управлял автомобилем «ВАЗ», возил на нем рабочих, и вечером 17 ноября 2016 года передал ключи ФИО13 для поездки.

Все свидетели пояснили, что остановились в пути не по причине того, что их остановили сотрудники полиции, ГИБДД, а из-за того, что их преследовала легковая автомашина, в которой ехали горцы, армяне.

Факт управления транспортным средством ФИО1 отрицал 17 ноября 2016 года, после того, как сотрудники его вытащили из автомобиля, с передней пассажирской стороны, и увезли в 

<

адрес>, где в спецавтомобиле составлял протоколы по делу сотрудник ГИБДД ФИО14. Он возражал против привлечения его в качестве правонарушителя, требовал показать видеофиксацию, видеорегистратор в подтверждение управления им автомашиной, на что сотрудники говорили, что все представят в суд. Однако согласно показаниям сотрудника ФИО7 видеозапись не осуществлялась, была включена, когда разъяснялись права ФИО1 Должностными лицами ОГИБДД не было представлено иных материалов видеофиксации факта управления им автомобилем, о которых утверждал ФИО15.

Все изложенное подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, также сотрудник ФИО2 об отрицании им факта управления автомашиной указал в своем рапорте.

Факт управления автомобилем материалом видеозаписи не подтвержден, поэтому все протоколы, составленные в отсутствии двух понятых, не могут являться достоверными, допустимыми доказательствами по делу. 

Мировой судья не дал оценку материалам видеозаписи.

Также заявитель указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО7 преследуемый автомобиль остановился на обочине дороги впереди, а патрульная машина – сзади. Такие же показания дал свидетель ФИО4, который вышел из машины «

<

данные изъяты>», когда подошли горцы (армяне), и видел, что полицейская машина находится сзади их машины, сбоку. Показания ФИО16 о том, что он и ФИО17 подошли сразу к машине «

<

данные изъяты>», противоречат показаниям того же ФИО18

Сотрудники полиции, подошедшие после армян «

<

данные изъяты>», в ночное время не могли видеть факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» конкретным лицом.

Полагает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы относительно фактических обстоятельств дела, вывод о том, что он управлял автомобилем, основан на предположениях.

Также в жалобе от 02.06.2017 года ФИО1, ссылаясь на ч. 2 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2016 года, составленном в отношении него, сведений об участии понятых нет, имеется запись сотрудника ГИБДД о производстве фиксации процессуального действия с применением видеозаписи. Однако, из видеозаписи видно, что действия сотрудников по отстранению его от управления автомобилем не зафиксированы. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, как составленный с нарушением требований Кодекса.

Считает, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления им автомобилем «

<

данные изъяты> 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии его представителя ФИО8

Представитель ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2016 года в 03 ч. 24 мин. на 14 км. НУР промплощадка г. Нерюнгри Саха (Якутия) водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

ДАТА> (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА> (л.д. 10); рапортом сотрудника полиции (л.д. 14); показаниями инспектора ФИО7 (л.д. 43), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и они обоснованно отклонены как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, факт управления транспортным средством водителем ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника ГИБДД, содержание которых подробно изложено в судебном постановлении и из которых следует, что он совместно с инспектором ФИО9 осуществляли патрулирование на автодороге 14 км НУР 

<

адрес>. Увидели автомашину, которая остановилась с левой стороны дороги, по направлению в «старый город», их автомашина остановилась сзади. После остановки он подбежал к водительской двери, а ФИО19 - к двери со стороны пассажирского места. Со стороны водителя дверце не открывалась. Со стороны пассажирского переднего места автомашины вышел пассажир. ФИО1 попытался пересесть на это пассажирское место, быстро сделать ему это не удалось, т. к. машина низкая, мешала ручка передачи скорости. ФИО20 все это время ждал ФИО1 с другой стороны, когда ФИО1 удалось выйти из машины, ему предложили пройти в патрульную автомашину. В машине, кроме ФИО1, сзади сидели еще трое пассажиров. В служебной автомашине выяснилось, что прав у него с собой нет, составили протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Поскольку имелся запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. Управление автомашиной осуществлял именно ФИО1 (л. д. 61)..

Из рапорта инспектора ДПС ФИО9 следует, что была остановлена автомашина под управлением ФИО1, имевшего запах алкоголя. Был составлен протокол об отстранении от управления автомашиной, после чего ФИО1 заявил, что не управлял автомашиной, а был пассажиром, отказавшись подписать протокол. Было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. Однако, отказался подписать чек-носитель, заявил, что не согласен с результатом, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого отказался (л. д. 14)

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей-друзей ФИО1 и сотрудников ДПС отражены в судебном постановлении и оснований для сомнений в оценке данной им мировым судьей не имеется.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей данная видеозапись оценена по его внутреннему убеждению по результатам исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» также подтверждается вступившим в законную силу постановлением, составленным в отношении него 

<

ДАТА> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), который им не оспаривается (л.д.15).

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО1 о нарушении процессуальных норм при отстранении его от управления транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Между тем, понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством участия не принимали, имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствующее процессуальное действие не содержит. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит признанию недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, признание протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку факт управления заявителем транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. От подписи протокола ФИО1 отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1 Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке надзора.

Судья (подпись) Анданова Д.Г.