Дело № 2-548/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17.08.2016 в 03 часа 20 минут на 515 км+250 м а/д «М4 Дон» Воронежской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, ............., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ............. с прицепом, принадлежащим ООО «Ин-Тайм», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине ФИО2, который управлял данным автомобилем. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 415 623 рубля, стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 16 400 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 13 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, от него поступило заявление, в котором вину и ущерб в ДТП не оспаривал.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года 

№ 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ............., принадлежащим ФИО1, 17.08.2016 в 03 часа 20 минут на а/д М4 «Дон» 515 км + 250м, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ............. с полуприцепом, допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 17.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, что отражено в его письменном заявлении. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. 

Факт принадлежности истице ФИО1 на момент ДТП автомобиля марки ............., подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ............., составляет 415 623 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила - 16 400 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2016, был причинен материальный ущерб в сумме 432 023 рубля (415 623 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 16 400 (расходы на эвакуацию)), подтвержденные документально, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике, как причинителе вреда. 

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 448 023 рубля, из расчета: 432 023 (ущерб) + 16 000 рублей (судебные расходы).

При этом в целях исключения неосновательного обогащения, потерпевший обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 521 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 448 023 (четыреста сорок восемь тысяч двадцать три) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль, всего 455 544 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля. 

После выплаты материального ущерба обязать ФИО1 ФИО14 передать ФИО2 ФИО15 детали автомобиля, подлежащие замене, за исключением стеклянных и пластмассовых, указанные в отчете №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова

Мотивированное решение изготовлено 5.05.2017.