№ 12 – 43 /2020 

РЕШЕНИЕ

село Майя 13 июля 2020 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

старшего государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды – руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды – руководитель Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 совместно с А. и Х. ДД.ММ.ГГГГ, за 5 дней до начала сроков охоты на селезни боровой дичи и за 

<

данные изъяты> дней до начала сроков охоты на селезни уток, гусей, то есть вне установленных сроков охоты, выехали в местность 

<

данные изъяты> - охотничье угодье общего доступа, расположенное на территории МО 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> км.от 

<

адрес> с ружьями и патронами. При осмотре летней избушки (летник), охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, кал. №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ФИО1, находилось в зачехленном виде, но это не является доказательством того, что последний не занимался деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.Указом Президента РС (Я) от 27 июля 2012 года №1569 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия) установлен срок охоты на селезни уток (речных, нырковых), гусей на территории Мегино-Кангаласского района с 11 по 20 мая, на селезни глухаря и тетерева с 7 по 16 мая. 

При рассмотрении дела мировой судья не применила ч.1.2, ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, не дала надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

ПредставительМегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования лесного хозяйства РС (Я) в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Привлекаемое лицо ФИО1 в суде просит оставить постановление мировой судьи от 28 мая 2020 года без изменения, а жалобу инспекции без удовлетворения, так как он ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки инспекторами действительно находился в летнем домике в местности 

<

данные изъяты> на территории МО 

<

адрес> с А. и Х.. Приехали заранее, чтобы осмотреть деляну для заготовки дров для ФИО3 на уток еще не была разрешена, разрешалась с ДД.ММ.ГГГГ. Он с собой взял охотничье ружье и 

<

данные изъяты> патронов, думали, что будут охотиться с ДД.ММ.ГГГГ. Все документы у него были с собой. Был ли лесобилет на заготовку дров у Х., он не знает. Они не успели заготовить дрова. Сайылык 

<

данные изъяты> является охотничьим угодьем общего пользования, летний домик также для общего пользования.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

Часть 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 209-ФЗ), в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено законом. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федеральный закон N 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных законом; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Указом Президента РС (Я) от 27.07.2012 N 1569 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)" установлены сроки охоты на селезни уток (речных, нырковых), гусей на территории Мегино-Кангаласского района с 11 по 20 мая, на селезни глухаря и тетерева с 7 по 16 мая.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минут ФИО1 находился в охотничьем угодье общего пользования 

<

данные изъяты> наслега, с собой носил охотничье гладкоствольное ружье

<

данные изъяты>, кал. №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в зачехленном виде, и 

<

данные изъяты> патронов в запрещенные сроки охоты.

При этом ФИО1 не предъявил по требованию должностного лица разрешение на добычу птиц, охотничий билет.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в местность 

<

данные изъяты> совместно с друзьями, с целью посмотреть деловой лес, ружье хранил в зачехленном виде, взял с собой, чтобы охотиться в разрешенные сроки охоты. 

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей не были приняты во внимание явные факты, указывающие на событие административного правонарушения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. государственным инспектором в области охраны окружающей среды на территории охотничьего угодья в местности 

<

данные изъяты> наслега был установлен ФИО1, который при себе имел гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, кал. №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в, а также охотничьи патроны № калибра марки 

<

данные изъяты> дробь № в количестве 

<

данные изъяты> штук без разрешения на добычу птиц, что является нарушениемч. 1, 2 ст. 57, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 20, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года N 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Указа Президента РС (Я) от 27.07.2012 N 1569 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)".

В связи с этим вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 28 мая 2020 года об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует признать преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. 

Допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело 

Изучив представленные по делу доказательства, суд на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что данное административное дело необходимо возвратить мировому судье на новое рассмотрение, отменив постановление. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить дело после изучения всех исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд 

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды – руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.Г. Билюкина