дело № 1-36/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 января 2024 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой Е.В., секретарем судебного заседания Порохнёй А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Батмановой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Винокурова А.П., представившего ордер №34-01-2023-01036923 от 8 декабря 2023 года и удостоверение адвоката №2209,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах. 

13 октября 2023 года примерно в 18 часов 15 минут у ФИО1, находившегося на территории дачного дома ФИО2, расположенного 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошёл к спящему на диване ФИО2 и забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А» стоимостью 3000 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 600 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3600 рублей. 

Кроме того, 13 октября 2023 года примерно в 18 часов 15 минут у ФИО1, неправомерно завладевшего при вышеприведенных обстоятельствах мобильным телефоном ФИО2 и обнаружившего под чехлом телефона банковскую карту АО «Тинькофф», расчетный счет №

<

***>, открытый на имя ФИО2, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 53 минут 13 октября 2023 года, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ним люди не осознают противоправность его действий, действуя без ведома и согласия ФИО2, то есть втайне от него, при помощи банковской карты совершил 8 действий по оплате товарно-материальных ценностей:

- в торговом павильоне по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Коммунаров, д. 16, на сумму 140 руб., 

- в магазине «24 часа» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Г. Титова, д. 43к, четыре действия на суммы 485 руб., 82 руб., 420 руб. и 50 руб., 

- в магазине «Магнит» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Г. Титова, д. 43а, на сумму 776 руб. 95 коп.,

- в магазине «Покупочка» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Г. Титова, д. 60, на сумму 936 руб. 74 коп.,

- в магазине «Ёрш» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Г. Титова, д. 60, на сумму 795 руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшего ФИО2 денежные средства на общую сумму 3 685 руб. 69 коп.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что 13 октября 2023 года, находясь в дачном доме ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, он распивал с последним и ФИО3 спиртные напитки. Примерно в 18 часов 15 минут, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, из присутствующих за ним никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон «Xiomi Redmi 7А» в чехле, находившийся рядом со спящим ФИО2 Забрав телефон, он обнаружил под чехлом банковскую карту АО «Тинькофф». Убедившись, что карта имеет функцию бесконтактного способа оплаты, решил совершить с её помощью покупки в различных магазинах. В этот же день он совершил покупки, рассчитавшись похищенной банковской картой в магазинах Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресам: ул. Коммунаров, д. 16, «24 часа» ул. Г. Титова, д. 43к, «Магнит» ул. Г. Титова, д. 43а, «Покупочка» ул. Г. Титова, д. 60, «Ёрш» ул. Г. Титова, д. 60. Похищенный телефон он сдал в скупку за 1500 рублей (т.1, л.д. 158-161). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имелся телефон «Xiaomi Redmi 7А», под чехлом телефона он хранил банковскую карту АО «Тинькофф». 13 октября 2023 года он в дачном доме распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО1 и ФИО3 Примерно в 18 часов он уснул. Проснувшись на следующий день, обнаружил, что ФИО1 и ФИО3 на даче нет. Также он обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильного телефона и банковской карты. Хищением телефона и денежных средств с банковской карты ему причинён материальный ущерб на общую сумму 7285 руб. 69 коп. Мобильный телефон ему возвращён (т.1, л.д. 11-14, 145-146).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 октября 2023 года она с сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки на даче у знакомого ФИО2 Когда ФИО2 уснул, они с ФИО1 ушли. Позже она узнала, что ФИО1 похитил телефон ФИО2 (т.1, л.д. 48-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает менеджером в ООО Ломбард «Техноскупка» расположенном по адресу: ул. им. М. Еременко, д. 128. 14 октября 2023 года он находился на рабочем месте, когда зашел мужчина и предложил приобрести у него телефон «Xiaomi Redmi 7A», пояснив что данный телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, он предложил за него 1500 рублей, на что мужчина согласился и представил паспорт на имя ФИО1 Он подготовил необходимые документы, в которых ФИО1 расписался, после чего передал последнему деньги (т. 1, л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 13 октября 2023 года его знакомый ФИО1 в его присутствии осуществлял покупки в магазинах: в торговом павильоне по адресу г. Волгоград, ул. Коммунаров, д. 16, в магазине «24 часа» по адресу 

<

...>, в магазине «Магнит» по адресу 

<

...>, в магазине «Покупочка» по адресу 

<

...>, в магазине «Ёрш» по адресу 

<

...>. Покупки оплачивал банковской картой путём бесконтактной оплаты. О том, что указанная банковская карта принадлежала другому человеку и была похищена, ему известно не было (т.1, л.д. 52-55).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП№2 УМВД России по г. Волгограду за №23223 от 14 октября 2023 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона и банковской карты из дачного домика по адресу: г. Волгоград, СНТ Металлург, 3 участок, ул. 4-ая Ореховая, д. 51 (т.1, л.д. 65),

- протоколом явки с повинной от 16 октября 2023 года, в которой ФИО1 чистосердечно признался в тайном хищении 13 октября 2023 года мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7A» и банковской карты, принадлежащих ФИО2, а также в том, что при помощи карты в различных магазинах осуществлял оплату за приобретенные товарно-материальные ценности (т.1, л.д. 5),

- протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 указал 

<

адрес>, где он 13 октября 2023 года тайно похитил телефон «Xiaomi Redmi 7A» и банковскую карту, принадлежащие ФИО2, а также расположение магазинов: «Магнит», «Покупочка», «Ёрш», «24 часа», в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где он 13 октября 2023 года оплачивал товары денежными средствами с похищенной у ФИО2 банковской карты (т. 1, л.д. 99-106),

- протоколом выемки от 16 октября 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята светокопия справки о движении денежных средств по счету их банка «Тинькофф» (т.1, л.д. 21-23),

- протоколом осмотра документов от 16 октября 2023 года – истории операций по похищенной дебетовой карте потерпевшего за 13 октября 2023 года, из которой следует, что в указанную дату происходили списания денежных средств (т.1, л.д. 24-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный 

<

адрес> (т.1, л.д. 147-151),

- справкой ИП ФИО6 о стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7А» со встроенной памятью 16 GB: по состоянию на 13 октября 2023 года составляет 3 000 рублей; чехла-книжки черного цвета из искусственной кожи - 600 рублей (т. 1, л.д. 108),

- протоколом выемки, согласно которому из ООО Ломбард «Техносила» изъяты мобильный телефон «Xiаomi Redmi 7A» 2/16 б/у 863849047587197 в чехле черного цвета и залоговый билет № НА00051427 от 14 октября 2023 года (т.1, л.д. 130-134),

- протоколом осмотра от 27 октября 2023 года изъятых телефона и залогового билета (т.1, л.д. 135-138).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 октября 2023 года 

<

данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд отмечает, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, являющимися относимыми и допустимыми.

При квалификации действий подсудимого как кражи чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), суд учитывает, что ФИО1, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, работники торговых организаций участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товаров не принимали. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты с документами, удостоверяющими личность, не возлагается.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, который имеет судимости, не образующие рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.1 ст. 158 УК РФ – также активное способствование розыску похищенного, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, беременность супруги.

Доводы ФИО1 о возмещении материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате хищения денежных средств с банковского счета, опровергаются заявлением потерпевшего ФИО2 от 16 января 2024 года, в соответствии с которым указанный ущерб подсудимый ему не возместил (т.2, л.д. 32).

Суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент кражи телефона в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также признанием самого подсудимого. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, на его противоправные действия повлияло состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы хищения не совершил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, в пределах санкций частей 1 и 3 статьи 158 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания, как об этом просит сторона защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору суда от 12 октября 2022 года, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока, в связи с чем суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Даниловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года и при назначении наказания применить правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года, для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с 30 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года со 02 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопию справки о движении денежных средств на банковской карте банка «Тинькофф», залоговый билет № НА00051427 от 14 октября 2023 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «Xiаomi Redmi 7A» в чехле черного цвета, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина