РЕШЕНИЕ

По делу № 2-511/2018

Именем Российской Федерации

8 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Тамбовской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, объявлении судебного решения личному составу следственных подразделений области,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь МОМВД России «Уваровский» ФИО1 обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, объявлении судебного решения личному составу следственных подразделений области.

В обоснование иска заявитель указал, что работает в названной должности с 29.07.2013г.

Приказом врио начальника УМВД России по Тамбовской области № 1550 л/с от 12 октября 2017 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ***, основание: заключение служебной проверки от 25 апреля 2017 года.

С приказом о дисциплинарном взыскании истец не согласен по следующим основаниям.

В марте 2017 года в СУ УМВД России по Тамбовской области поступило представление прокурора Уваровской межрайонной прокуратуры старшего советника юстиции Б. А.В. от 15.03.2017 года, в котором он указал на нарушения законодательства при расследовании истцом уголовных дел № *** и ***.

На основании указанного представления прокурора начальником СУ УМВД России по Тамбовской области была назначена служебная проверка.

В ходе проводимой проверки в нарушение пунктов 30.4 и 30.5 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года проводивший служебную проверку следователь СУ УМВД России по Тамбовской области Б. Р.А. не проинформировал истца о результатах заявленных им ходатайств о приобщении к материалам проверки предоставленных копий больничных листов, об истребовании из кадрового подразделения сведений об отпуске, а также жалоб на бездействие начальника СО МОМВД России «Уваровский» П. В.А. и его заместителя Г. А.В.

Также в ходе проверки в нарушение приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года документально не подтверждена дата совершения дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, как отягчающие, так и смягчающие вину. Не собраны документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества истца. Не опрошены сотрудники, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Имея объяснение и копии больничных листов, следователь Б. Р.А. понимал, что никаких нарушений истец не совершал и не мог совершить, так как был освобожден от выполнения служебных обязанностей из-за временной нетрудоспособности, а нарушения, указанные прокурором, явились следствием бездействия начальника СО МОМВД России «Уваровский» П. В.А. и его заместителя Г. А.В.

Несмотря на это, в заключении служебной проверки следователь Б. Р.А. сделал однозначный вывод о допущенных именно истцом нарушениях.

В нарушение п. 30.12 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года Б. Р.А. не доложил рапортом соответствующему руководителю о необходимости проведения служебной проверки в отношении непосредственных руководителей истца П. В.А. и Г. А.В. либо об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

В заключение служебной проверки следователь Б. Р.А. бездумно скопировал доводы прокурора о якобы допущенных истцом нарушениях, не проводя объективной проверки.

Заключение является необоснованным и немотивированным. В нем не отражены объективные сведения, указанные истцом в объяснении. Не дана оценка бездействию руководителя следственного подразделения МОМВД России «Уваровский» и его заместителя. В том числе, в части того, почему после ухода истца на больничный уголовные дела у него из производства изъяты не были и не поручались другому следователю.

Изложенные истцом в объяснении реальные факты, исключающие его вину, в заключение служебной проверки не отражены. Также там не отражено, почему были приняты во внимание доводы прокурора, а доводы истца и доказательства, опровергающие нарушения служебной дисциплины отвергнуты. В выводах заключения имеются несоответствия фактическим основаниям, изложенным в заключении.

Более того, согласно должностной инструкции следователя СУ УМВД России по Тамбовской области Б. Р.А. последнему не дано право проведения служебных проверок в отношении кого бы то ни было.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен в ноябре 2017 года.

О результатах проведения служебной проверки истцу также стало известно только 20 ноября 2017 года после того, как его ознакомили с приказом о наказании, основанием которого явилось заключение служебной проверки от 25 апреля 2017 года.

Утверждения в приказе о наложении дисциплинарного взыскания о том, что истец до настоящего времени не установил размер причиненного ущерба, не соответствуют действительности, так как в первые дни расследования уголовного дела № *** еще в 2015 году истцом был установлен ущерб, причиненный экологии Российской Федерации незаконной рубкой деревьев. Причиненный ущерб был установлен путем направления запроса в *** и приобщения к материалам уголовного дела перечетной ведомости, сведений о том, что квартал *** относится к защитным (ценным) лесам, переченя лесных участков, отнесенных к ценным лесам на территории Уваровского лесничества Тамбовской области, таблицы распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, копии договора купли-продажи лесных насаждений на 2015 год, соответствующих Постановлений Правительства Российской Федерации, по которым осуществляется расчет причиненного ущерба.

Исчисление размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства производится по соответствующим Постановлениям Правительства Российской Федерации, с применением установленных в этих Постановлениях коэффициентов.

В связи с допущенными нарушениями либо по иным причинам постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись как надзирающим прокурором, так и руководством следственного отдела, в приказе не указано.

Какие именно необходимые следственные действия старший следователь ФИО1 выполнил с нарушением установленного срока в приказе не указано и ссылка на это безосновательна, так как все следственные действия по делу № *** проводились в сроки, установленные соответствующим руководителем следственного органа. В материалах дела нет ни одного протокола следственного действия, выполненного за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока следствия.

Нарушение каких норм закона либо служебной дисциплины истец своими действиями (бездействием) по делу № *** совершил, в приказе не указано.

Далее в приказе указано, что 30.06.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. *** возбуждено уголовное дело № ***, которое 12.01.2017 года для производства предварительного следствия было передано старшему следователю ФИО1 В нарушение требований *** старший следователь ФИО1, не проведя всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого неоднократно принимал решение о приостановлении производства но данному уголовному делу.

Какие именно необходимые следственные действия истцом по делу не были проведены, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в приказе не указано.

Учитывая, что основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 25 апреля 2017 года, согласно которого усматривалась вина истца только за нарушения по одному уголовному делу, приказ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушения, допущенные при расследовании двух уголовных дел, является незаконным.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 1550 л/с от 12 октября 2017 года Врио начальника УМВД России по Тамбовской области С. А.А. в виде выговора.

В дополнении к иску заявитель указал, что 8 февраля 2018 года на имя начальника МОМВД России «Уваровский» им было подано обращение, в котором он просил сообщить в связи с чем в ноябре и декабре 2017 года ему не была выплачена премия за выполнение особо сложных и важных заданий и просил сообщить о среднем размере премирования сотрудников МОМВД России «Уваровский» по равнозначной замещаемой должности. Ответом врио начальника МОМВД России «Уваровский» А.В. Г. от 26 февраля 2018 года № 3/187702179279 истцу было сообщено, что средний размер премирования сотрудников МОМВД России «Уваровский» по равнозначной замещаемой должности в ноябре 2017 года составил 15000 рублей, а в декабре 2017 года 25087 рублей 15 копеек. Истцу указанные денежные средства не начислялись в связи с тем, что он привлечен приказом УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2017 года № 1550 по личному составу к дисциплинарной ответственности. 

Истец просил взыскать в его пользу с УМВД России по Тамбовской области невыплаченную ему в ноябре и декабре 2017 года премию в размере 40087 рублей 15 копеек в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в дополнительном иске ФИО1 указал, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания и моральный вред. Он сильно переживал по этому поводу, в связи с чем у него появились ***.

В связи с ухудшением состояния здоровья и сильными головными болями 16 октября 2017 года истцу пришлось обратиться к врачу***, который направил его на стационарное лечение в госпиталь ***. Причиненный работодателем моральный вред в 200 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

В дополнении к иску заявитель указал, что приказом № 452 от 09.12.2014 года ему была присвоена квалификация «***».

Согласно п. 2.2 инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации к приказу МВД РФ от 10 января 2012 года № 1 квалификационное звание специалист второго класса присваивается сотрудникам по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания «***», выдержавшим испытания по всем видам профессиональной, служебной и физической подготовки в соответствии с установленными критериями для данного квалификационного звания... 

Согласно п. 10 той же инструкции непосредственный руководитель (начальник) представляет председателю комиссии не позднее чем за 7 дней до начала проведения испытаний списки сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение квалификационных званий.

Согласно п. 12 той же инструкции к испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий.

В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в декабре 2017 года его непосредственный начальник -начальник следственного отдела МОМВД России «Уваровский» П. В.А. не включил истца в список сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение квалификационных званий и, естественно, не представил его председателю комиссии до начала проведения испытаний. В связи с этим истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 рублей он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно просил обязать ответчика объявить в случае удовлетворения его иска о содержании судебного решения личному составу следственных подразделений УМВД РФ по Тамбовской области.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В означенных возражениях указано, что приказом УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2017г. № 1550л/с ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор). Основанием для этого послужило заключение служебной проверки от 25.04.2017г.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу норм данного закона нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49).

На сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (ч. 1 ст. 50).

Вмененные истцу в заключении служебной проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства имели место и являются основанием для наложения взыскания.

Материалами служебной проверки установлено следующее. В соответствии с *** до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

15.09.2015г. ФИО1 возбуждено уголовное дело № *** по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений, произрастающих в лесном массиве ***», по признакам преступления, предусмотренного ***.

Несмотря на значительный срок расследования, на момент проведения проверки по уголовному делу не были осуществлены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого): не приняты меры к назначению товароведческой экспертизы в целях установления размера причинённого преступлением ущерба; не выяснены обстоятельства о возможной замене К. (лицом, возможно причастным к совершению преступления) резины на тракторе и наличие тракторов с соответствующим рисунком протектора у других жителей ***; не проверены доводы К. о реализации ему бревен третьими лицами.

При этом в нарушение *** ФИО1 неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия, которые позднее отменялись прокурором и руководителем следственного органа:

- постановление от 15.12.2015г. отменено прокурором 03.02.2016г.;

- постановление от 14.04.2016г. отменено руководителем следственного органа 15.04.2016г.;

- постановление от 15.05.2016г. отменено руководителем следственного органа 26.02.2017г.

На момент проведения проверки ФИО1 без устранения ранее отмеченных недостатков 28.03.2017г. вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое также отменено руководителем следственного органа.

Доводы ФИО1 о выполнении им всех необходимых следственных действий не состоятельны. Так, сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела расчетах ущерба, причиненного лесному фонду, не содержат дату и основание их составления, опровергаются показаниями представителя потерпевшего М. И.Н. (протокол допроса от 13.10.2015). Следовательно, в целях установления размера ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со *** ФИО1 надлежало назначить по делу товароведческую экспертизу.

Результаты выполнения поручений о производстве отдельных следственных действий (на предмет допроса соседей К., исследования возможности замены им резины на тракторе и др.) в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, в нарушение ст. 6.1, ч. 1 ст. 152 УПК РФ следователь не проконтролировал выполнение требований поручения, не произвел необходимые следственные действия лично. Проверка показаний У. Е.Н. и Ч. А.В. (лиц, возможно реализовавших древесину К.) следователем не осуществлена, соответствующее поручение органу дознания не давалось.

Не подтверждено материалами служебной проверки и наличие объективных причин, препятствующих следователю произвести необходимые следственные действия. Согласно имеющимся в материалах проверки сведениям, после принятия дела к производству 28.02.2017 и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 28.03.2017 на излечении ФИО1 находился 8 дней. При этом, в течение оставшихся 22 дней предварительного следствия ни одного следственного действия ФИО1 выполнено не было.

Аналогичная ситуация - незначительное время нахождения следователя в отпуске и на излечении - имеет место в иные периоды, когда уголовное дело находилось в производстве у следователя.

30.06.2016г. возбуждено уголовное дело № *** по факту кражи кур из домовладения С. Л.М., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ***.

Следователем СО МОМВД России «Уваровский» Б. СВ. производство предварительного следствия было приостановлено (в связи с явкой с повинной гр. Р. Ю.Е.), производство предварительного следствия возобновлено и поручено ФИО1

12.02.2017г. производство предварительного следствия ФИО1 приостановлено в связи с тем, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

Вместе с тем, в нарушение *** следователем не был опрошен и проверен на причастность к преступлению Р. Ю.Е., что послужило основанием для отмены 20.02.2017г. руководителем следственного органа указанного постановления.

14.03.2017г. ФИО1 допросил Р. Ю.В. в качестве подозреваемого. Обстоятельства, исключающие своевременный допрос Р. Ю.Е. в качестве подозреваемого (т.е. исключающие вину следователя), в ходе проведения проверки истец не указал.

Наличие объективных причин, препятствующих произвести указанное действие своевременно, материалами служебной проверки не подтверждено. Так, согласно имеющимся сведениям после принятия дела к производству 12.01.2017г. и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 12.02.2017г. на излечении ФИО1 находился 8 дней. При этом, нахождение на излечении не препятствовало следователю в течение оставшихся 22 дней предварительного следствия произвести иные следственные действия.

20.03.2017г. ФИО1 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу на основании ***, которое в тот же день было отменено руководителем следственного органа.

С ходатайством к руководителю следственного органа о передаче уголовных дел другим следователям ввиду невозможности проведения следственных действий по объективным причинам, ФИО1 не обращался.

Оценка процессуальным действиям ФИО1 в рамках УПК РФ дана прокурором и руководителем следственного органа - лицами, в чьи полномочия входит определение полноты проведенного следователем расследования, проверка законности и обоснованности решений следователя, в том числе о приостановлении уголовного дела (п. 5.1. ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Постановления руководителя следственного органа и прокурора об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия ФИО1 в установленном порядке не обжаловались и, вместе с тем, обязательные для исполнения требования должностных лиц следователем не исполнялись. 

Порядок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, регламентирован ст. ст. 51, 52 Закона о службе, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела СУ УМВД России по Тамбовской области от 28.03.2017 (п.п. 13, 14 Порядка проведения верки).

14.04.2017г. до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Закона о службе).

25.04.2017 уполномоченным должностным лицом утверждено заключение служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона о службе).

12.10.2017г. издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (ч. ч. 3, 6 ст. 51 Закона о службе).

С заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения поверки несостоятельны. Информация о нахождении истца в спорный период на лечении приобщена к материалам служебной проверки, проведение которой могло быть поручено

любому сотруднику, прямо или косвенно не заинтересованному в ее результатах (ч. 2 ст. 52 Закона о службе).

Примененное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка. 

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Находящиеся в производстве ФИО1 уголовные дела сложности в расследовании не представляли, содержали исчерпывающий перечень процессуальных действий, проведение которых позволило бы принять обоснованное решение. Допущенные ФИО1 просчеты в ходе предварительного следствия повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, создали предпосылки для нарушения принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность истца, в ходе проведения служебной проверки установить не удалось. В своих письменных объяснениях истец на такие обстоятельства не ссылается, свою вину не признает, а напротив, пытается исказить реально имевшие место события.

Кроме того, выговор - одна из наиболее мягких мер дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам ОВД, которое повлекло для истца минимальные правовые последствия (в частности, не повлекло приостановление выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей).

Требование истца о взыскании в его пользу разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач и самостоятельное определение им ее размера неправомерно.

Приказами МОМВД России «Уваровский» от 02.11.2017 № 515 л/с и от 20.12.2017г. № 594 л/с осуществлено премирование личного состава в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 (п. 7) и Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65. Указание на выплату премии истцу в приказах не содержится.

Согласно названным правовым актам премия выплачивается сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, при этом отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для производства такой дополнительной выплаты. Разовое премирование осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательным. Размер премии определяется руководителем дифференцированно в отношении каждого конкретного сотрудника с четом его личного вклада в выполнение поставленных задач.

Кроме того, обеспечение денежным довольствием сотрудников ОВД осуществляется по месту прохождения службы (в отношении истца - МОМВД России «Уваровский»), решение о депремировании ФИО1 УМВД Росси по Тамбовской области не принимало, а, следовательно, требование в указанной части к заявленному ответчику неправомерно.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истцом не представлено, также подлежит оставлению без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что порядок присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России о 10.01.2012 №1 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 2 Инструкции квалификационное звание - «специалист второго класса» присваивается сотрудникам по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания «***», выдержавшим испытания по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки в соответствии с установленными критериями для данного квалификационного звания; сотрудникам, имеющим ученую степень доктора наук либо ученое звание профессора.

В соответствии с п. 12 Инструкции к испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий.

Приказом МОМВД России «Уваровский» от 09.12.2014 № 452 ФИО1 присвоено квалификационное звание «***». Однако, поскольку приказом УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2017 № 1550 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, право на прохождение испытаний на присвоение квалификационного звания «специалист второго класса» по истечении трехлетнего периода у ФИО1 не возникло.

Вместе с тем, в ходе проведения в МОМВД России «Уваровский» в 2017 году итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников по видам профессиональной служебной и физической подготовки ФИО1 был допущен к испытаниям на подтверждение ранее присвоенного квалификационного звания.

Приказом МОМВД России «Уваровский» от 13.12.2017 № 322 ФИО1 подтверждено квалификационное звание «***».

В соответствии с актом о результатах испытаний от 13.12.2017 (п. 15 Инструкции) количество набранных ФИО1 баллов за выполнение контрольных упражнений - 43. Согласно же установленными критериями оценки (приложение № 3 к Наставлению по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 13.11.2012 № 1025 дсп) минимальное количество баллов для квалификационного звания «специалист второго класса» для соответствующей ФИО1 возрастной группы - 44.

Таким образом, независимо от факта наличия дисциплинарного взыскания ФИО1 не выдержал испытания на присвоение более высокого квалификационного звания. Но поскольку выполнил необходимые требования по имеющемуся у него квалификационному званию, имеющееся квалификационное звание было сохранено (п. 20 Инструкции).

Истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий в связи с указанными событиями, а также того, что они находятся в причинно-следственной связи с действиями УМВД Росси по Тамбовской области.

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены свидетели, чьи показания будут обозначены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.12 данного закона сотрудник органов внутренних дел, в том числе, обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 

-знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствие со ст.15 того же закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст.47 означенного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Ст.49 того же закона определяет, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий определен в ст.51 Закона о службе.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

В силу ст.52 того же закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что согласно послужному списку ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2005г. по настоящее время. Последняя занимаемая должность – старший следователь группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела МОМВД России «Уваровский».

Приказом УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2017г. № 1550л/с ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В названном приказе указано, что Следственным управлением УМВД России по Тамбовской области проведена служебная проверка, в связи с поступившим представлением об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Уваровского межрайонного прокурора, допущенных старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела МОМВД России Уваровский» майором юстиции ФИО1 при расследовании уголовных дел № *** и ***.

Проведенной проверкой установлено, что 15.09.2015 старшим следователем ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ возбуждено уголовное дело № ***.

В ходе расследования уголовного дела № *** старший следователь ФИО1 до настоящего времени не установил размер причиненного ущерба, неоднократно принимал необоснованные решения о приостановлении производства по уголовному делу, которые впоследствии отменялись как надзирающим прокурором, так и руководством следственного отдела.

Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования уголовного дела №*** необходимые следственные действия старший следователь ФИО1 выполнил с нарушением установленного срока.

30.06.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.*** возбуждено уголовное дело № ***, которое 12.01.2017 для производства предварительного следствия было передано старшему следователю ФИО1

В нарушении требований ч.5 ст. 208 УПК РФ старший следователь ФИО1, не проведя всех необходимых следственный действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, неоднократно принимал решения о приостановлении производства по данному уголовному делу.

Работодатель счел дисциплинарным проступком указанные выше нарушения, полагая, что истец нарушил требования ***.

Основанием для вынесения обозначенного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 25.04.2017г. заместителем начальника УМВД РФ по Тамбовской области ФИО3

Ст.208 УПК РФ определяет основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия.

В силу ч.5 названной нормы до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что 15.09.2015г. ФИО1 возбуждено уголовное дело № *** по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве ***», по признакам преступления, предусмотренного ***.

ФИО1 неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия, которые позднее отменялись прокурором и руководителем следственного органа: постановление от 15.12.2015г. отменено прокурором 03.02.2016г.; постановление от 14.04.2016г. отменено руководителем следственного органа 15.04.2016г.; постановление от 15.05.2016г. отменено руководителем следственного органа 26.02.2017г., постановление от 28.03.2017г. отменено руководителем следственного органа 01.02.2018г.

Руководитель следственного органа и прокурор в данных случаях действовали в рамках своих должностных полномочий, их решения не признаны незаконными. При этом указанные должностные лица в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ обозначали следователю перечень действий, которые необходимо было предпринять в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, однако истец этого не делал.

Таким образом, следователь ФИО1 многократно незаконно приостанавливал производство по названному уголовному делу.

Судом установлено, что 30.06.2016г. было возбуждено уголовное дело № *** по факту кражи кур из домовладения С. Л.М., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ***.

Следователем СО МОМВД России «Уваровский» Б. СВ. производство предварительного следствия было приостановлено (в связи с явкой с повинной гр. Р. Ю.Е.), производство предварительного следствия возобновлено и поручено ФИО1

12.02.2017г. производство предварительного следствия ФИО1 приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как по этому делу явился с повинной Р. Ю.Е.. 20.02.2017г. руководителем следственного органа указанное постановление отменено.

14.03.2017г. ФИО1 допросил Р. Ю.В. в качестве подозреваемого, а 20.03.2017г. вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление в тот же день было отменено руководителем следственного органа.

Таким образом, и в этом деле истец незаконно приостанавливал производство по делу.

Ссылка истца на то, что он приостанавливал производство по делам с целью сохранения процессуальных сроков под давлением руководителя следственного отдела, объективно ничем не подтверждена, опровергается показаниями свидетеля П. С.А.

Ссылка истца о том, что он приостанавливал производство по уголовным делам «задним» числом говорит лишь о незаконности его действий.

В силу ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Однако это совершенно не означает возможность принимать произвольные решения по делу, не основанные на уголовно-процессуальном законе.

Суд соглашается с выводами работодателя истца о допущенных им нарушениях *** при расследовании вышеозначенных дел. При этом ФИО1 в ряде случаев прямо игнорировал указания и разъяснения начальника СО и прокурора, данные ими по делу, допуская волокиту.

Доводы истца о том, что он много болел и не мог в срок расследовать уголовные дела, суд считает безосновательными. Сведения о длительных и непрерывных болезнях истца в материалах дела не представлены. Все больничные листы носили кратковременный характер и не препятствовали расследованию уголовных дел в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, данный проступок носил длящейся характер и получил верную оценку работодателя.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, обозначенный в Федеральном законе от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и в приказе МВД России от 26.03.2013 № 161, ответчиком был соблюден, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Б. Р.А.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела СУ УМВД России по Тамбовской области от 28.03.2017г. 14.04.2017г. от ФИО1 затребовано объяснение в письменной форме. 25.04.2017г. уполномоченным должностным лицом утверждено заключение служебной проверки.

Поскольку истец находился в служебной командировке, по окончанию таковой 12.10.2017г. издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись.

Примененное взыскание, по мнению суда, соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Затягивание в расследовании уголовных дел нарушало права, как участников уголовного производства, так и умаляло авторитет следственных органов, призванных своевременно и качественно осуществлять защиту прав граждан в рамках уголовных дел. 

Приказами МОМВД России «Уваровский» от 02.11.20l7 № 515 л/с и от 20.l2.2017 № 594 л/с осуществлено премирование личного состава в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 и Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65. Истец не был премирован данными приказами.

Согласно названным правовым актам разовое премирование осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательным. Размер премии определяется руководителем дифференцированно в отношении каждого конкретного сотрудника с учетом его личного вклада в выполнение поставленных задач.

Доказательств неправомерности решения руководителя ОВД по поводу спорных премий суду не представлено, в связи с чем в иске о взыскании таковых выплат следует отказать.

Порядок присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России о 10.01.2012 №1.

В соответствии с п. 2 Инструкции квалификационное звание - «специалист второго класса» присваивается сотрудникам по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания «***», выдержавшим испытания по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки в соответствии с установленными критериями для данного квалификационного звания; сотрудникам, имеющим ученую степень доктора наук либо ученое звание профессора.

В соответствии с п. 12 Инструкции к испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий.

Приказом МОМВД России «Уваровский» от 09.12.2014 № 452 ФИО1 присвоено квалификационное звание «***». Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, право на прохождение испытаний на присвоение квалификационного звания «специалист второго класса» по истечении трехлетнего периода у него не возникло. Нарушений прав истца в этой части судом не установлено.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерных действий работодателя в отношении истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении иска в части объявления судебного решения личному составу следственных подразделений области также следует отказать, поскольку эти требования производны от требований об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Тамбовской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, объявлении судебного решения личному составу следственных подразделений области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018г.

Судья: