31RS0017-01-2023-000290-90 Дело № 2 –331/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 25 мая 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения фасада жилого дома, расположенного в 

<

адрес> в размере 103 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 267,50 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 10.12.2022 на фасаде, приобретенного в период брака жилого дома и оконном отливе, они обнаружили повреждения. По данному факту обратились в ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки стало известно, что сосед ФИО7 видел, как ФИО4, являющийся инвалидом первой группы, опекуном которого является ФИО6, бросал камни в фасад их домовладения. В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду недееспособности ФИО4 В соответствии со ст.1076 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на законном представителе причинителя вреда, на ответчике ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО6 иск не признала, указала на то, что 10.12.2022 ФИО7 сказал, вроде как А. бросал камни. Это не ее сын сделал, их не было дома около недели. В ходе проверки не говорила об этом, не стала ругаться. С размером ущерба не согласна, не желает заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Она не работает. Денег нет и платить нечем ущерб. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Истцы состоят в зарегистрированном браке с 19.02.2005 (л.д.7).

22.09.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б (л.д.24).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту повреждения фасада домовладения со стороны ФИО4 усматривается, что 10.12.2022 принадлежащему на праве собственности истцам жилому дому причинены повреждения. По данному факту проведена проверка, которой установлена причастность ФИО4 к совершению противоправного деяния.

ФИО4 является инвалидом первой группы с детства (л.д.51-52).

Постановлением администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области№ от (дата), ФИО6 назначена опекуном над недееспособным сыном ФИО4 (л.д.46).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как сумма причиненного ущерба в результате повреждения фасада домовладения, принадлежащего ФИО2 является незначительной для возбуждения уголовного дела, а также то, что ФИО4 ввиду своей недееспособности не может отдавать отчет своим действиям (л.д.8). Данное постановление не обжаловалось.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 ответчик ФИО6 не отрицала данный факт и указала на то, откуда ей это известно - от соседа ФИО7, от которого в ходе проверки отбирались объяснения, и он указал на то, что в 15 часов он услышал звуки от профлиста и увидел, что сын ФИО6 кидает камни в забор домовладения ФИО2 (л.д.70,71).

Таким образом, установлено, что ФИО4 является причинителем вреда, между его действиями и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцам, имеется прямая причинно-следственная связь, а доводы ФИО6 о непричастности ФИО4 суд признает несостоятельными.

Согласно характеристике, выданной администрацией Лучковского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области на ФИО6 периодически поступают жалобы со стороны соседей и жителей села по поводу ненадлежащего присмотра за своим сыном (л.д.72).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 названной статьи само недееспособное лицо может быть привлечено к ответственности только в случае, если его опекун умер или не обладает достаточными средствами для возмещения ущерба, причиненного недееспособным лицом жизни или здоровью потерпевшего, при этом лицо должно обладать средствами для возмещения такого ущерба.

Таким образом, закон предполагает единственный случай, когда возмещение вреда может быть возложено на недееспособное лицо, а именно, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, в иных случаях причинения вреда он подлежит возмещению за счет опекуна или организации, обязанной осуществлять за лицом надзор.

Поскольку по настоящему делу потерпевшим причинен материальный ущерб в виде повреждения фасада жилого дома, то не имеется оснований для привлечения к материальной ответственности недееспособного ФИО4, в связи с чем в удовлетворении к нему иска следует отказать.

Решая вопрос о привлечении одного из соответчиков к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на опекуна ФИО6, поскольку на момент причинения ущерба 10.12.2022 совершеннолетний ФИО4 находился под опекой ФИО6 

Определяя размер ущерба, суд исходи из представленного истцами заключения специалиста от 30.01.2023, составленного ООО «Центр Независимой оценки» (л.д.10-32), не оспоренного ответчиком.

Согласно указанному заключению, величина стоимости восстановительных работ, включая материалы составляет 103 375 руб.

Оценив заключение специалиста от 30.01.2023 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение от 30.01.2023 принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в размере 103 375 руб.

ФИО6 не доказала, что вред возник не по их вине.

При этом доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представила, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 понесла затраты по оплате стоимости заключения специалиста в размере 30 000 руб. (л.д.32).

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку изготовление истцом заключения специалиста было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой своих прав, то расходы по оплате стоимости заключения специалиста, по мнению, суда являлись необходимыми со стороны истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 267,50 руб. (л.д.4), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения фасада жилого дома, 103 375 (сто три тысячи триста семьдесят пять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 267,50 руб., а всего 106 642 (сто шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>) к ФИО4 (паспорт 

<

...>) о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 30 мая 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова