Дело № 1-93/№

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> ФИО18, ФИО8, ФИО9,

Защитников: Вейсгар Р.А., Зулиной Т.В., Поюнова А.В., Филатова М.В., 

Подсудимых: ФИО3 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО5 ФИО31,

Представителя потерпевшего ФИО4,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3 ФИО32, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО7 ФИО33, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО5 ФИО34, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО11 по предварительному сговору группой лиц тайно похитили чужое имущество.

Преступление ими было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимые ФИО11, ФИО6, ФИО7, находясь в лесном массиве на расстоянии около 3-х км. от 

<

адрес>, в северо-западном направлении, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества – сухостойной ветровальной древесины, находящейся в 

<

адрес> выдел 

<

данные изъяты> лесничества, принадлежащей лесному фонду Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. ФИО6, ФИО7, ФИО11 распределили между собой роли, согласно которых ФИО11 должен был предоставить ФИО6 и ФИО7 для совершения преступления бензопилу марки «

<

данные изъяты>», трактор марки «

<

данные изъяты>», оборудованный фронтальным погрузчиком, также топливо для их заправки и вагончик для проживания в лесу, а ФИО6 и ФИО7, с помощью бензопилы марки «

<

данные изъяты>» должны произвести незаконную заготовку, трелевание, кряжевание и погрузку похищенной сухостойной ветровальной древесины. ФИО11 на автомобиле марки «ФИО35» должен был вывезти похищенную древесину с места совершения преступления и использовать в личных целях, после чего выплатит вознаграждение ФИО6 и ФИО7

С этой целью, в середине 

<

данные изъяты> года, находясь в лесном массиве на расстоянии около 3-х км. от 

<

адрес>, в северо-западном направлении, ФИО11, исполняя свою роль в преступлении, предоставил ФИО6 и ФИО7 для совершения кражи сухостойной ветровальной древесины в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> лесничества бензопилу марки «

<

данные изъяты>», трактор марки «

<

данные изъяты>», оборудованный фронтальным погрузчиком, также топливо для их заправки и вагончик для проживания в лесу. 

ФИО6, исполняя свою роль в преступлении, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пользуясь тем, что вокруг никого посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью предоставленной ему бензопилы марки «

<

данные изъяты>», в выделе 

<

данные изъяты> незаконно спилил 3 сухостойных сосны общей кубомассой 6,65 м3, в выделе 

<

данные изъяты> незаконно спилил 8 сухостойных ветровальных сосен общей кубомассой 

<

данные изъяты> незаконно спилил 8 сухостойных ветровальных сосен общей кубомассой 

<

данные изъяты> принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> по цене 150 рублей 58 копеек за 1 м3 с учетом таксовой стоимости и коэффициента индексации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 972 рубля. 

ФИО7, исполняя свою роль в преступлении, в период времени с середины 

<

данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пользуясь тем, что вокруг никого посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью предоставленного ему трактора марки «

<

данные изъяты>» произвел трелевку 

<

данные изъяты> сухостойных ветровальных сосен на погрузочную площадку деляны, находящейся в выделе 

<

данные изъяты>, где совместно с ФИО6 помогая друг другу, действуя совместно и согласованно, с помощью бензопилы марки «

<

данные изъяты>» произвели кряжевание 19 сухостойных ветровальных сосен на бревна и чурки.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО7 и ФИО11, помогая друг другу, с помощью трактора марки «

<

данные изъяты>», оборудованного фронтальным погрузчиком, осуществили погрузку раскряжеванной на бревна древесины в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11, который, исполняя свою роль в преступлении, похищенную древесину с места кражи вывез и использовал в личных целях, а раскряжеванную на чурки похищенную древесину ФИО6 и ФИО7 израсходовали на личные нужды, тем самым ФИО11, ФИО6 и ФИО7 тайно похитили данную древесину и распорядились ею по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО11, ФИО6 и ФИО7 причинили Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> материальный ущерб от кражи на общую сумму 3 972 рубля.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО6, допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и дал следующие пояснения: он является вальщиком леса, его опыт работы в данной сфере составляет четыре года, ему известно, что прежде чем зайти в деляну, необходимо убрать опасные деревья. С середины 

<

данные изъяты> года он, совместно с ФИО7 по найму работал в деляне ФИО11, на место их привез последний, который предоставил им трактор и бензопилу. Перед тем как начать работу в деляне он выпилил деревья, вытащил их на площадку, распилил и раскреживал, это были зависшие деревья, валежник и сухостойные. В деляне могли быть 3-4 бревна сухостойной древесины, все лежало в куче, включая зеленую древесину, часть деревьев пошло на отопление вагончика и приготовление пищи. С ФИО11 у них была устная договоренность, что они сделают работу: выпилят лес, загрузят его, за что получат вознаграждение в размере 250 рублей с куба на двоих. Он с ФИО7 не вступали с предварительный сговор с ФИО11 Ему известно, что каждое дерево должно быть отведено, заклеймено, на тех 19 деревьях, которые он спилил, клейм не было. О том, что имеются опасные деревья, он сообщил ФИО11, последний пояснил ему, чтобы он их убрал, сказанное он расценил как разрешение спилить деревья, что он и сделал. ФИО7 работал в деляне на тракторе, ФИО11 в течении двух недель за 3-4 раза вывез древесину. Он согласен с объёмом похищенного и размером ущерба, однако, ФИО11 участие в краже не принимал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что с ФИО11 и ФИО7 он поддерживает приятельские отношения. Он подрабатывает вальщиком леса, на протяжении трех лет. В начале 

<

данные изъяты> года ФИО11 предложил ему произвести заготовку сухостойной древесины породы сосна в близлежащих выделах, граничащих с его деляной, для последующей реализации, на что он согласился. При этом ФИО11 пояснил, что документы на заготовку древесины еще не готовы. Он видел, что сырорастущие отведенные в рубку сосны находились в самой деляне и не выходили за ее границы. Сама деляна расположена в выделе 

<

адрес> и граничила с кварталом 

<

адрес>. За работу ФИО5 пообещал им с трактористом вознаграждение. Ему известны основные правила валки леса, в том числе, что запрещено производить рубку неклейменых, то есть не отведенных в рубку деревьев, а сваленные им деревья не относились к таковым, клейм на них не было. На протяжении двух недель они втроем: он, ФИО7 и ФИО11 осуществляли заготовку сухостойной и буреломной древесины в близлежащих выделах с деляной ФИО5, а именно ФИО7 ходил по лесному массиву 

<

адрес> 104 и выбирал сухостойные деревья, которые он лично спиливал с помощью бензопилы марки «

<

данные изъяты>», после чего ФИО7 на тракторе оттаскивал стволы деревьев на площадку, где в последующем с ним раскряжевывали на сортименты по 6 м. После чего звонили ФИО11, который приезжал на деляну на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и вывозил лес на пилораму. Вся техника, с применением которой производилось незаконное хищение сухостойной древесины была предоставлена ему и ФИО7 – ФИО11: трактор марки «

<

данные изъяты>» без государственного номера, бензопила марки «

<

данные изъяты>», автомобиль марки «

<

данные изъяты>), которым управлял сам ФИО11 В ходе осуществления ими деятельности, в лесу кроме них никого не было, ближайшие деляны расположены в 8 км. На месте было две погрузочные площадки: одна в деляне ФИО11 – выдел 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда они стаскивали и крежевали сухостойные деревья из близлежащих выделов, а именно 

<

данные изъяты>; вторая площадка в выделе 

<

адрес> 

<

адрес>, где они трелевали сосны, привезенные из выделов 

<

адрес> 

<

адрес>, выдела 

<

адрес> 

<

адрес>. Он понимал, что их действия являются незаконными, ФИО11 пояснял, что документы на лес не готовы, однако не смотря на это, действовал совместно с ФИО11, осознавал, что совершает преступление – хищение сухостойной древесины группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО7, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. № л.д. 57-61);

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, в котором ФИО6 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в полном объеме (т. 1 л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что с середины 

<

данные изъяты> года, он и ФИО7 по найму работали в деляне у ФИО11 Он выполнял работу вальщика, ФИО7 – трактористом. ФИО11 в деляне не работал, только контролировал их работу и вывозил древесину на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Деляна расположена в лесном массиве на расстоянии 1,5 км. за 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. ФИО11 документов на деляну не показывал. По приезду на деляну он видел визирные линии и клейма отвода на деревьях, подлежащих валке. В рубку были отведены в основном сырорастущие сосны и несколько сухостойных. Они с ФИО7 спилили 16-19 сухостойных ветровальных сосен, которые расположены рядом с границей деляны на расстоянии 50 м., которые угрожали безопасности проведения лесозаготовительных работ, эти деревья были неклейменые, он понимал, что в рубку они не отведены, ФИО5 указание пилить эти деревья им не давал, он спилил деревья, а ФИО7 трелевал. Часть ветровальных сосен он распилил на чурки, использовали на дрова и приготовление пищи. Другую часть сухостойных сосен он раскряжевал на 6м. сортимент и вместе с древесиной, которую они заготовили в границах деляны сырорастущей и сухостойной ФИО7 погрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11 и древесина была вывезена. В сговор с ФИО11 на незаконную заготовку и хищение сухостойной древесины он не вступал (т. 1 л.д. 166-168).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что на начальном этапе работы он с ФИО7 спилили 19 сухостойных ветровальных сосен, расположенных рядом с границей деляны, на расстоянии 50 м., которые угрожали безопасности проведения лесозаготовительных работ. Эти деревья были неклейменые, он понимал, что в рубку их не отводили и забирать эту древесину нельзя. Правила заготовки древесины ему известны. Затрудняется пояснить о том, что ставил в известность ФИО11 о том, что спилили и забрали сухостойные сосны за пределами деляны, в сговор с ФИО11 они не вступали. Бензопилу и трактор предоставлял для работы ФИО11 В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 179-180, 228-229). 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ранее он давал подробные правдивые показания, вину признает частично, ФИО11 участие в краже не принимал(т. 2 л.д. 58-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО12, после оглашения его показаний свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил и пояснил, что правдивые показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании, при этом указал, что в каждом случае был допрошен в присутствии защитника, причину изменения своих показаний пояснить не смог.

Подсудимый ФИО7, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и дал следующие пояснения: на протяжении шести лет он работает в сфере лесозаготовок. В 

<

данные изъяты> года он работал по найму на деляне у ФИО11: работал на тракторе марки «

<

данные изъяты>», в частности трелевал. ФИО11 на деляне не присутствовал. Он и ФИО3 сказали ФИО11 о том, что они убрали угрожающие сухостойные деревья, на что последний пояснил, что эти деревья все равно надо было убирать. Также он пояснил ФИО11, что забрал 5 кубов чурками себе, часть они использовали на дрова. Сухостойные деревья, от деляны находились на расстоянии 5 м. При проверке показаний на месте он указал место, где пилили деревья. За две недели ФИО11 приезжал три раза вывозил древесину. Был очевидцем того, как ФИО6 спилил 19 сухостойных деревьев. Ему известно, что на выделенных в рубку деревьях должны стоять клейма отвода, на 19 спиленных деревьев клейм не было. Он согласен с объёмом похищенного и размером ущерба, однако, ФИО11 участие в краже не принимал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что с он знаком с ФИО11 на протяжении 15 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. На протяжении 12 лет работает трактористом. В начале 

<

данные изъяты> года ФИО11 предложил ему заработать на заготовке древесины, на что он согласился, при этом ФИО5 показал ему технологическую карту и бумаги на заготовку сырорастущей древесины породы сосна. Деляна была расположена в выделе 

<

адрес> и граничила с 

<

адрес>, а также выделами 

<

адрес> 

<

адрес>. В конце 

<

данные изъяты> года ФИО11 предложил ему и ФИО6 заготовить сухостойную древесину породы сосна в близлежащих выделах, граничащих с его деляной, для того, чтобы реализовать ее. За работу пообещал вознаграждение, на что он и ФИО3 согласились. При этом ему было известны правила валки леса, в том числе и тот факт, что производить рубку не клейменных деревьев нельзя, сваленные ими деревья не имели клейма. На протяжении двух недель они втроем: он ФИО6 и ФИО11 осуществляли заготовку сухостойной буреломной древесины в близлежащих выделах с деляной ФИО5: он ходил по лесному массиву и выбирал сухостойные деревья, которые ФИО3 пилил с помощью бензопилы марки «

<

данные изъяты>», он на тракторе стаскивал их на площадку, где совместно с ФИО3 раскряжевывали на сортименты по 6 м. На месте было две погрузочные площадки: одна в деляне ФИО11 – выдел 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда они стаскивали и крежевали сухостойные деревья из близлежащих выделов, а именно 

<

данные изъяты>; вторая площадка в выделе 

<

адрес> 

<

адрес>, где они трелевали сосны, привезенные из выделов 

<

адрес> 

<

адрес>, выдела 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего звонили ФИО11, который приезжал на деляну на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и вывозил лес на пилораму. Вся техника, с применением которой производилось незаконное хищение сухостойной древесины была предоставлена ему и ФИО7 – ФИО11: трактор марки «

<

данные изъяты>» без государственного номера, бензопила марки «

<

данные изъяты>», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), которым управлял сам ФИО11 В ходе осуществления ими деятельности, в лесу кроме них никого не было, ближайшие деляны расположены в 8 км. Он понимал, что их действия являются незаконными, что они совершают преступление – хищение сухостойной древесины группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО6 (т. 1 л.д. 75-79).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, в котором ФИО7 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в полном объеме (т. 1 л.д. 82-86).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он более 10 лет работает в сфере лесозаготовок, знаком с правилами заготовки древесины, в частности ему известно, что разрешено пилить только отведенные в рубку деревья, на которых стоят клейма отвода и которые расположены в границах деляны. На начальном этапе они с ФИО6 спилили 19 сухостойных ветровальных сосен, которые расположены рядом с границей деляны, на расстоянии 50 м., которые угрожали безопасности проведения лесозаготовительных работ. Эти деревья были неклейменые, он понимал, что в рубку их не отводили и забирать эту древесину нельзя. ФИО6. с помощью бензопилы пилил деревья, а он работал на тракторе: подцеплял и трелевал деревья на погрузочную площадку. ФИО3 большую часть деревьев распилил на чурки, выбрал 5-6 бревен 6 м. сортимента, которые можно использовать на пиломатериал. Данные бревна были сложены в кучу, где лежали бревна заготовленные в границах деляны, и в дальнейшем они вместе с другими бревнами были вывезены ФИО5. Затрудняется пояснить о том, что ставил в известность ФИО11 о том, что спилили и забрали сухостойные сосны за пределами деляны, последний указаний спилить эти деревья не давал, в сговор с ФИО11 они не вступали. Большую часть чурок из сухостойных деревьев они сожгли на дрова, в начале 

<

адрес> года он забрал себе несколько кубометров чурок из деляны на дрова. Первоначально давал другие показаний под психологическим давлением сотрудников полиции (т. 1 л.д. 188-190, 233-234).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ранее он давал подробные правдивые показания, вину признает частично, ФИО11 участие в краже не принимал (т. 2 л.д. 40-41).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что заготовленную за пределами границ деляны сухостойную сосновую древесину – чурки объёмом около 5 м.3 он вывез к себе домой для использования в качестве дров, часть чурок использовали с ФИО3 на отапливание вагончика на деляне. Чурки он перевез самостоятельно на автомобиле марки «

<

адрес>», находившемся в пользовании ФИО11 Из спиленных 19 сосен получилось примерно 5-6 бревен 6 м. сортимента, бревна он сложил в штабель бревен, заготовленных в границах деляны. На погрузочной площадке в деляне был штабель 6 м. бревен сосна, среди которых были сырорастущие и сухостойные деревья. На начало 

<

данные изъяты> года ФИО11 вывез 3 рейса 6м. бревен (т. 2 л.д. 106-107).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и ФИО49., в котором ФИО7 указал, что в 

<

данные изъяты> года совместно с ФИО6 в процесса лесозаготовительных работ спилили за границами деляны ФИО11 не отведенные в рубку сухостойные сосны, о чем поставили в известность ФИО11

ФИО11 в свою очередь, подтвердил тот факт, что перед началом работ он разрешил ФИО7 и ФИО3 убрать угрожающие деревья (т. 1 л.д. 162-163).

В судебном заседании подсудимый ФИО7, после оглашения его показаний свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил и пояснил, что правдивые показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании, при этом указал, что в каждом случае был допрошен в присутствии защитника, в протоколе допроса в качестве обвиняемого сотрудник полиции произвел подмену листа, причину изменения своих показаний пояснить не смог.

Подсудимый ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он приехал в деляну, которая была отведена ФИО50ФИО51., подготовкой документов и деляной занимался лично он. На месте дал указание ФИО6 и ФИО7 убрать опасные деревья, чтобы они никого не повредили. Какие именно убирать деревья последним не конкретизировал, поскольку они сами знают. После того как ФИО6 и ФИО7 спилили деревья, поставили его об этом в известность, объём спиленных деревьев ему известен не был. Часть спиленных деревьев пошло на отопление вагончика в деляне, часть на приготовление пищи. Когда он грузился деревьями, то не мог определить какие именно там деревья, но сухостойной древесины там не было, то, что вывозил, считал, что это с его деляны. Он осознавал, что является ответственным лицом за деляну и производимые работы. Поскольку он в сфере лесозаготовок имеет опыт работы, то ему известно, что деревья должны быть отведены в рубку, на них должны стоять клейма, однако в 

<

данные изъяты> за разрешением пилить деревья он не обращался, в связи с занятостью, отсутствием погоды и поломкой техники. Допускает, что мог вывезти сухостойные ветровальные сосны, поскольку не знал достоверно, какая именно древесина лежит в общей куче. Опасные деревья ФИО7 и ФИО3 спилили с его разрешения.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО11, в котором ФИО7 указал, что в 

<

адрес> года совместно с ФИО6 в процессе лесозаготовительных работ спилили за границами деляны ФИО11 не отведенные в рубку сухостойные сосны, о чем поставили в известность ФИО11

ФИО11 в свою очередь, подтвердил тот факт, что перед началом работ он разрешил ФИО7 и ФИО3 убрать угрожающие деревья (т. 1 л.д. 162-163).

Допросив подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО38., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО11 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что он работает заместителем начальника отдела лесных отношений 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его коллега Свидетель №4 рядом с деляной лесопользователя Свидетель №1 в выделе 

<

данные изъяты>, совместно с сотрудниками полиции была обнаружена незаконная заготовка и хищение древесины – 19 сухостойных ветровальных сосен. На следующий день Свидетель №4 и Свидетель №3 выехали на место, где произвели замеры и клеймение пней, составили пересчетные ведомости. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что с места лесонарушения следы волочения деревьев вели на погрузочную площадку, расположенную на территории деляны Свидетель №1 Стоимость 1 м3 сухостойной ветровальной древесины породы сосна в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150,58 рублей, на основании данных ведомостей ФИО15 произвел расчеты ущерба, который составил: в квартале 

<

данные изъяты> – 3 сухостойных ветровальных дерева породы сосна общей кубомассой 6,65 м3, что составляет 1 001 рубль; в квартале 

<

данные изъяты> – 8 сухостойных ветровальных дерева породы сосна общей кубомассой 9,25 м3, что составляет 1 393 рубля; в квартале 

<

данные изъяты> – 3 сухостойных ветровальных дерева породы сосна общей кубомассой 10,48 м3, что составляет 1 578 рублей. Общий размер ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> составляет 3 972 рубля, на данную сумму заявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> года по просьбе своего супруга ФИО11 она заключила в Отделе лесных отношений по 

<

адрес> договор купли-продажи древесины. Всеми вопросами по договору и заготовкой древесины занимался супруг, о местонахождении деляны ей неизвестно, так же как и о краже сухостойной древесины (т. т. 2 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он работает инженером Отдела лесных отношений по Сузунскому лесничеству. В 

<

данные изъяты> года он выезжал в квартал 

<

данные изъяты>, где рядом с деляной Свидетель №1 имело место лесонарушение, на месте он произвел замеры и клеймение пней.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с коллегой Свидетель №4 выезжали в квартал 

<

данные изъяты>, где рядом с деляной лесопользователя Свидетель №1 имел место факт лесонарушения – 19 незаконно заготовленных сухостойных ветровальных сосен, древесина которых с места совершения правонарушения была вывезена, на месте они произвел замеры и клеймение пней, было установлено, что следы волочения деревьев вели в деляну Свидетель №1 (т. 1 л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции выезжал на место лесонарушения, в кварталы 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра рядом с границей деляны, на расстоянии около 50 м. было установлено еще одно лесонарушение – 19 незаконно заготовленных сухостойных ветровальных сосен общей кубомассой 26,38 м3, древесина которых была вывезена. На месте имелись следы волочения деревьев, которые вели в деляну Свидетель №1, по размеру протектора были определены следы от трактора и автомобиля марки «

<

данные изъяты>». На следующий день, он совместно со своим коллегой Свидетель №3 выехал на место лесонарушения, где произвели клеймение пней и составили пересчетные ведомости. Сухостойную древесину от сырорастущей определить можно по следующей характеристике – у сырорастущих деревьев мягкая кора и выделяется смола, это видно и по пням.19 деревьев – 26,78 куб.м., это два полных лесовоза по 14-15 кубов;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что она работает старшим дознавателем Отдела МВД России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года она, совместно с коллегой Свидетель №8 производила расследование преступления, по факту кражи сухостойной древесины в 

<

данные изъяты>. Она допрашивала ФИО7 в качестве подозреваемого, который пояснил, что в составе группы работал с ФИО6 на деляне у ФИО11, у которого был трактор, на котором он работал, они готовили древесину за пределами деляны ФИО5, он трелевал и грузил, а ФИО3 пилил, Гордеев вывозил древесину на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». При проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых ФИО7 подтвердил свои показания полностью, допрошен он так же был в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены его права и положения Конституции РФ. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она вела расследование уголовного дела по факту кражи сухостойной древесины в 

<

данные изъяты>, в частности производила допрос в качестве подозреваемого ФИО7 и проверку его показаний на месте. Последний пояснил, что он и вальщик ФИО6 в 

<

данные изъяты> года работали по найму в деляне у ФИО11, по предложению последнего они втроем совершили незаконную заготовку и кражу сухостойной древесины, находящейся за пределами границ деляны. ФИО6 с помощью предоставленной ему ФИО11 бензопилы, пилил деревья, а он на тракторе трелевал их и грузил, ФИО11 на автомобиле марки «Урал» вывозил древесину. За участие в краже ФИО11 платил им вознаграждение (т. 2 л.д. 17-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что она работает дознавателем, принимала участие в расследовании уголовного дела по факту кражи сухостойной древесины в 

<

данные изъяты>, в частности ею был допрошен ФИО1

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в составе группы производила расследование уголовного дела по факту кражи сухостойной древесины в 

<

данные изъяты>, ею был допрошен в качестве подозреваемого ФИО6, проводила и проверку его показаний на месте. Последний пояснил, что он и тракторист ФИО7 в ФИО39 года работали по найму в деляне у ФИО11, по предложению последнего, они втроем совершили незаконную заготовку и кражу сухостойной древесины, находящейся за пределами границ деляны. Он с помощью с помощью предоставленной ему ФИО11 бензопилы, пилил деревья, ФИО7 на тракторе трелевал их и грузил, ФИО11 на автомобиле марки «Урал» вывозил древесину. За участие в краже ФИО11 платил им вознаграждение (т. 2 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что его привозили в деляну в качестве понятого, где ФИО1 показывал следователю пеньки, которые ими были спилены.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте ФИО7, до начала следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и порядок проведения данного действия. По приезду в лесной массив в квартал 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснил, что совместно с ФИО6 и ФИО11 совершил незаконную заготовку и хищение сухостойной древесины, об обстоятельствах дела ФИО7 пояснял добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, по окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи (т. 1 л.д. 92-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в начале 

<

данные изъяты> года, он в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте ФИО7, до начала следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и порядок проведения данного действия. ФИО2 пояснил об обстоятельствах дела и показывал сосновые пни, по окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи (т. т. 2 л.д. 15-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2017 года, он в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте ФИО6, до начала следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и порядок проведения данного действия. По приезду в лесной массив в районе 

<

адрес>, где располагалась разработанная деляна, со слов Шаманаева она принадлежала ФИО11, пояснил, что он работал на данной деляне. Кроме того, указал, что совместно с ФИО7 за пределами границ деляны совершили незаконную заготовку сухостойной древесины, об обстоятельствах дела ФИО6 пояснял добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, по окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи (т. т. 2 л.д. 21-22).

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – лесного массива в 

<

адрес> выдел 

<

данные изъяты>, которым зафиксировано, что место незаконной рубки расположено в лесном массиве в северо-западном направлении, на расстоянии 3-х км. от 

<

адрес>, в 

<

адрес> выдел 

<

адрес> обнаружено 3 пня сухостойных ветровальных сосен; в 

<

адрес> выдел 10 – 8 пней сухостойных ветровальных сосен; в 

<

адрес> выдел 11 – 8 пней сухостойных ветровальных сосен различного диаметра, древесина на месте отсутствует, так же как и клейма отвода на пнях. С 

<

адрес> следы волочения древесины ведут на погрузочную площадку, расположенную неподалеку деляны, на месте порубочные остатки сухостойных сосен (т. 1 л.д. 4-9);

- таблицей изображений к протоколу осмотра, которой зафиксированы: общий вид лесного массива в 

<

адрес> выдел 

<

данные изъяты>, вид деляны, общий вид трактора марки «

<

данные изъяты>» с кунгом и ножом, без государственного номера, общий вид комлевых спилов, вид визира деляны, общий вид пней, без клейм, общий вид примятой от следов травы, вид следа транспортного средства с широким протектором шин, общий вид погрузочной площадки, вид следов волочения (т. 1 л.д.10-30);

- протоколом осмотра места происшествия – лесного массива в 

<

адрес> выдел 

<

данные изъяты>, которым зафиксировано, что в 3-х км. от 

<

адрес> в северо-западном направлении, обнаружен трактор марки «

<

данные изъяты>» с куном и ножом, без государственного номера (т.1 л.д. 43-44);

- таблицей изображений к протоколу осмотра, которой зафиксированы: общий вид вышеуказанного трактора, вид вагончика (т. 1 л.д. 45-51)

- перечетными ведомостями согласно которых: в квартале 

<

данные изъяты> похищены 3 сухостойных ветровальных дерева породы сосна общей кубомассой 6,65 м3, в квартале 

<

данные изъяты> – 8 сухостойных ветровальных дерева породы сосна общей кубомассой 9,25 м3, в квартале 

<

данные изъяты> – 3 сухостойных ветровальных дерева породы сосна общей кубомассой 10,48 м3 (т. 1 л.д. 37-41);

- расчетом ущерба согласно которого общий размер ущерба составляет 3 972 рубля (т. 1 л.д. 32-34);

- копией договора купли-продажи лесных насаждений №-Н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства 

<

адрес> и Свидетель №1, с приложениями (т. 1 л.д. 99-108); 

- другими материалами дела.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых ФИО6 и ФИО7 полностью признали свою вину в совершении преступления, в частности указали, что в 

<

данные изъяты> года оба по предложению своего знакомого ФИО11 осуществляли заготовку сухостойной и буреломной древесины в близлежащих выделах с деляной последнего: ФИО7 в лесных массивах 

<

адрес> 

<

адрес> выбирал сухостойные деревья, которые пилил ФИО6, ФИО7 оттаскивал стволы деревьев на площадку, где раскряжевывал на сортименты по 6 м., после чего они звонили ФИО11, который приезжал на деляну на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и вывозил лес на пилораму, в результате чего они заготовили 19 сухостойных ветровальных сосен. Все техническое оснащение было обеспечено ФИО5. При этом ФИО6 и ФИО7 утверждали, что им известны основные правила заготовки древесины, в частности, что на каждом дереве должно стоять клеймо отвода, они осознавали, что совершают преступление и действуют группой лиц по предварительному сговору с ФИО11

При проверке показаний на месте ФИО6 и ФИО7 в присутствии понятых подтвердили свои показания в качестве подозреваемых в полном объеме.

Суд считает, что на предварительном следствии допрошенные в качестве подозреваемых ФИО6 и ФИО7 дали правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти показания имеют юридическую силу, Подсудимые их давали в присутствии защитников, при этом никакого давления на них никто не оказывал, они собственноручно поставили в протоколах допроса и протоколах проверки показаний на месте свои подписи.

Жалоб на сотрудников полиции от них не поступало, что подтвердили сами подсудимые в ходе судебного следствия.

К доводам подсудимых ФИО6 и ФИО7 отрицавших причастность ФИО11 к совершению преступления, утверждавших, что они вдвоем совершили кражу 19 сухостойных ветровальных сосен общей кубомассой 26,38 м3, суд относится критически и отвергает, как лживые и необоснованные. При этом, суд, руководствуясь следующими мотивами:

Сторона обвинения в судебном заседании представила убедительную совокупность доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы возражений ФИО6 и ФИО7 В частности в ходе допроса в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте подсудимые последовательно указали, что совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11, у представителя потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимых – данные показания подтверждены иными доказательствами.

Достоверность доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, подсудимые не оспаривали.

При этом, ФИО6 и ФИО7 было разъяснено их право не свидетельствовать против себя, в полном объеме в ходе их допроса в качестве подозреваемых они согласились с предъявленным обвинением, тем самым свидетельствуя друг против друга. 

Лишены оснований и утверждения подсудимого ФИО7 о том, что показания в качестве подозреваемого он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, что опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, которая категорично утверждала, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО7 признался в совершении преступления в сговоре с ФИО3 и ФИО5, при проверке показаний на месте полностью подтвердил свои показания.

В ходе допроса присутствовал защитник, при проверке показаний на месте присутствовали понятые, при этом никакого давления на ФИО7 ею оказано не было, он добровольно рассказал ей об обстоятельствах кражи, что нашло объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ФИО7 о том, что сотрудник полиции произвел подмену листа в протоколе допроса в качестве обвиняемого, при демонстрации ему указанного протокола, подсудимый подтвердил, что в указанном документе стоит его подпись.

В судебном заседании, отрицая причастность ФИО11 к краже, в своих показаниях ФИО6 подтвердил, что ФИО11 часть древесины вывез за несколько раз, часть забрал себе домой ФИО7 для использования в личных целях, а часть древесины ушло на отапливание вагончика и приготовление пищи.

Эти же обстоятельства подтвердил и ФИО7

Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы подсудимого ФИО11 о том, что участия в краже он не принимал. Его доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так, подсудимые ФИО6 и ФИО7 в ходе допроса их в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте последовательно утверждали что по предложению ФИО11 осуществляли заготовку сухостойной и буреломной древесины в близлежащих выделах с деляной последнего: ФИО7 в лесных массивах 

<

адрес> 

<

адрес> выбирал сухостойные деревья, которые пилил ФИО6, ФИО7 оттаскивал стволы деревьев на площадку, где раскряжевывал на сортименты по 6 м., после чего ФИО11 за несколько раз вывез с деляны на автомобиле «

<

данные изъяты>» древесину на пилораму.

Подсудимый ФИО11 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, однако в ходе судебного следствия фактически признал тот факт, что дал согласие ФИО6 и ФИО7 на вырубку деревьев.

Кроме того, пояснил, что допускает тот факт, что мог вывезти сухостойные ветровальные сосны с остальными деревьями, отведенными в рубку, поскольку все они находились в общей куче.

Более того, подсудимые ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что ФИО11 за несколько раз на своем автомобиле вывез древесину.

Все трое подсудимых имеют длительный опыт работы в сфере лесозаготовок: ФИО6 обладает навыками валки леса, обращения с бензопилой, ФИО7 управляет трактором, с помощью которого производится трелевка деревьев; ФИО11 обладает информацией и знает правила выделения деляны, особенности работы в деляне, имеет в пользовании технически средства для работы в лесу.

ФИО3 и ФИО7 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании, что обладают знаниями об отводе древесины, на заготовку которой требуется разрешение, а на деревьях должны быть клейма отвода.

Никто из троих подсудимых не опроверг тот факт, что на 19 сухостойных ветровальных деревьев клейм отвода не было. Они ясно и определенно понимали, что участвуют в совершении хищения чужого имущества, что никаких прав на данные деревья у них нет.

Кроме того, ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что он знаком с правилами рубки опасных деревьев, в частности перед данным действием необходимо получить в лесхозе разрешение, однако не сделал этого в связи с отсутствием времени.

Довод подсудимого об отсутствии времени суд отвергает и считает его несостоятельным.

В ходе судебного заседания ФИО11 признавая себя ответственным за деляну и производимые работы на ней, пояснил, что опасные деревья ФИО7 и ФИО6 спилили с его разрешения.

Без разрешения ФИО11, ФИО7 и ФИО3 не смогли бы этого сделать, так же как и использовать древесину на отапливание вагончика, приготовление пищи и в личных целях.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия ФИО6, ФИО7, ФИО11 при совершении преступления свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, реализуя умысел, который носил для подсудимых единый характер, они оказывали содействие, помощь друг другу, при этом действия каждого подсудимого носили целенаправленный и согласованный характер.

С учетом изложенного, квалификация действий подсудимых надлежит признать правильно, законной и обоснованной.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых ФИО6 и ФИО7 в качестве подозреваемых, положенные в основу приговора, являются логически связанными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга. Они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, признанного судом доказанным. 

Показания перечисленных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотров мест происшествия, таблицами изображений к протоколам осмотра, и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, так как все они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не вызывают сомнений в достоверности. 

В судебном заседании не было установлено оснований усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так как данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу и у указанных лиц не было причин оговаривать подсудимых. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре являются допустимыми.

Таким образом, обоснованность предъявленного ФИО6, ФИО7, и ФИО11 обвинения не вызывает у суда сомнения. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7, и ФИО11 тайно, безвозмездно, с корыстной целью изъяли в свою пользу чужое имущество и распорядились им.

При этом они заранее договорились о совершении преступления. 

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО7 и ФИО11 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, ФИО7, и ФИО11

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства (т. 1 л.д. 157, 151, т. 2 л.д. 29), ранее не судимы.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО11 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6, ФИО7, и ФИО11, возможно без их изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимым наказания обоснованным и допустимым будет применение наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО6, ФИО7, и ФИО11 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6, ФИО7 и ФИО11, преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Вещественным доказательством по делу признан трактор марки «ФИО52» с куном и ножом, без государственного номера, принадлежащий ФИО13

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

На основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По мнению суда: трактор марки «

<

данные изъяты> с куном и ножом, без государственного номера, следует вернуть собственнику ФИО13

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> суд учитывает следующие обстоятельства:

Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6, ФИО7, и ФИО11 в возмещение материального ущерба 3 972 рубля.

Гражданский истец - представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании поддержал гражданский иск в полном объёме.

Гражданские ответчики - подсудимые ФИО6 и ФИО7 иск признали полностью, ФИО11 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы, представленные в обоснование иска, суд считает, что иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов дела усматривается, что:

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО6 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО16 в пользу адвокатского кабинета «ФИО16» 

<

адрес> взыскан гонорар в сумме 1 176 рублей (т. 2 л.д. 146);

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО7 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО17 в пользу адвокатского кабинета «ФИО17» 

<

адрес> взыскан гонорар в сумме 2 352 рубля (т. 2 л.д. 147);

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО11 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО10 в пользу адвокатского кабинета «ФИО10» 

<

адрес> взыскан гонорар в сумме 1 176 рублей (т. 2 л.д. 148).

В ходе судебного заседания ФИО6 и ФИО11 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам в указанных размерах.

ФИО7 в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что он не работает.

Судом установлено, что ФИО7 является вменяемым, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, периодически осуществляет трудовую деятельность, инвалидом не является, сведений о нетрудоспособности членов его семьи не представлено.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суммы процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимых:

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО6 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО16 в пользу адвокатского кабинета «ФИО16» 

<

адрес> гонорар в сумме 1 176 рублей;

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО7 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО17 в пользу адвокатского кабинета «ФИО17» 

<

адрес> гонорар в сумме 2 352 рубля;

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО11 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО10 в пользу адвокатского кабинета «ФИО10» 

<

адрес> гонорар в сумме 1 176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО7 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО5 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6, ФИО7 и ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - трактор марки «

<

данные изъяты>» с куном и ножом, без государственного номера передать Свидетель №1.

Взыскать с ФИО3 ФИО43, ФИО7 ФИО44 и ФИО5 ФИО45 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> 3 972 рубля (три тысячи девятьсот семьдесят два рубля), в возмещение ущерба от преступления - солидарно.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек:

- с ФИО3 ФИО46 в федеральный бюджет 1 176 рублей (одна тысяча сто семьдесят шесть рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО16» 

<

адрес> ФИО16;

- с ФИО7 ФИО47 в федеральный бюджет 2 352 рубля (две тысячи триста пятьдесят два рубля) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО17» 

<

адрес> ФИО17;

- с ФИО5 ФИО48 в федеральный бюджет 1 176 рублей (одна тысяча сто семьдесят шесть рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО10» 

<

адрес> ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь: О.Н.Черняк

Приговор вступил в законную силу «___» __________ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья О.В.Бонецкая