Дело № 2-2405/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-001798-41

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

ведением протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»), обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 521 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставило ФИО2 заем в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления, а последний обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило истцу право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

9 октября 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии), содержащее требование об уплате задолженности.

По состоянию на 21 апреля 2025 года задолженность ответчика перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» составила 366 429,84 рублей, из которых 125 681,91 рублей – остаток ссудной задолженности, 189 291,79 рублей – задолженность по уплате процентов, 51 456,14 рублей – штрафы. 

Указанная задолженность образовалась за период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 1 октября 2017 года по дату уступки прав требования истцу – по 31 августа 2020 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года заочное решение от 24 июня 2025 года отменено и производство по делу возобновлено.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть по существу исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в отсутствие ответчика, при рассмотрении дела учесть возражения ответчика, изложенные ранее, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ответчику отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3, извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, ранее направила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности обращения ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд, просила применить последствия этого срока и отказать в иске, поскольку, по её мнению, о нарушении своих прав ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» должно было узнать начиная с октября 2017 года (последний платеж был произведен в сентября 2017 года), а с заявленными требованиями ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось только 21 апреля 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей на срок с 30 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года (либо до досрочного его расторжения) под 51 % годовых.

В случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 13 Договора).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Ответчик ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения займа и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах. 

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности кредитора ООО МКК «Выручай-Деньги», переданы ответчику, то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и истцом – ООО «М.Б.А. Финансы» (после изменения наименования - ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы») заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истец приобрел права требования к должникам ООО МКК «Выручай-Деньги», впоследствии ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об уплате задолженности в сумме 366 429 рублей 84 копейки, рассчитанной на дату составления названного уведомления. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Условия, на которых заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на уступку прав требований кредитора по данному договору не содержат. 

Суд приходит к выводу о том, что уступка требования в настоящем обязательстве не противоречит закону, не нарушает права заемщика, следовательно, истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» наделен правом обратиться с настоящим иском в суд. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед кредитором (а после уступки прав требований (цессии) - истцом) по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки (штрафов). 

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору по состоянию на 21 апреля 2025 года составила 366 521 рублей 04 копейки, из которых 125 681 рубль 91 копейка – остаток ссудной задолженности, 189 291 рубль 79 копеек – задолженность по уплате процентов, 51 456 рублей 14 копеек – штрафы.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о поступлении в указанный период денежных средств от ответчика в кассу ООО МКК «Выручай-Деньги», не представлено и при рассмотрении дела не добыто. 

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же размере и за тот же период, что и в настоящем иске.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от 28 июня 2021 года отменен ранее вынесенный судебный приказ № 2-91-614/2021 от 21 мая 2021 года в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался, однако заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем представлены письменные возражения. 

Рассматривая указанное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем теми на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из договора микрозайма, срок возврата займа установлен 30 ноября 2018 года, с этого момента начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истекал 30 ноября 2021 года. 

Срок исковой давности для подачи соответствующего иска в суд прерван на все время, пока осуществлялась судебная защита, т.е. с 28 апреля 2021 года до 28 июня 2021 года.

Исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подано в Феодосийский городской суд Республики Крым 8 мая 2025 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживает внимания, является обоснованным, в связи с чем суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Учитывая изложенное, в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки и штрафов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 663 рубля 03 копейки, которые удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 366 521 рублей 04 копейки, из которых 125 681 рублей 91 копейка – остаток ссудной задолженности, 189 291 рубль 79 копеек – задолженность по уплате процентов, 51 456 рублей 14 копеек – штрафы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 663 рубля 03 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий В.В. Костылев