Дело № 10-30/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А. 

осужденного ФИО1 

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полицинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 04 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полицинская Е.В. просит отменить приговор мирового судьи по основаниям п.3, п.4 ст. 389. 15 УПК РФ, а именно в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, приговором мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с чем не согласен государственный обвинитель. Считает, что действия ФИО1 образуют состав оконченного преступления, что подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля. Просит учесть, что ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Также полагает, что мировой судья при установлении в действиях подсудимого рецидива преступлений не привел в описательно-мотивировочной части сведения о судимостях, учтенных при его определении. Указывает, что подсудимому назначено чрезмерно мягкое наказание, в качестве смягчающего обстоятельства учтено возмещение вреда от преступления, с чем согласен не обвинитель, так как денежные средства у ФИО1 были изъяты потерпевшей. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья назначил наказание менее 1/3 части размера более строгого наказания при наличии рецидива преступлений. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кузьмук В.А. поддержала доводы, изложенные в представлении.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания с доводами государственного обвинителя не согласился. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не имеет. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. (ст.389.18 ч. 2 УПК РФ).

В ходе судебного заседания мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 25 июня 2016 года около 04 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил денежные средства в размере 5100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, но распорядиться ими не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей, которая изъяла у него похищенные денежные средства. 

Из показаний ФИО1, потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый ушел на незначительнее расстояние от дома ФИО10, времени прошло не более часа, фактически распорядиться денежными средствами возможности у него не имелось. В данной части показания согласуются между собой и противоречий не имеют. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не образуют оконченного состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, его действия квалифицируются как покушение на кражу по ст.30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 07.12.2011 года и 28.12.2013 года). 

Вина подсудимого в совершении преступления установлена в результате исследования представленных в суд доказательств, а именно признательных показаний ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также письменных материалов уголовного дела.

Вывод мирового судьи о доказанности вины подсудимого, квалификация преступления является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы государственного обвинителя в части отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора сведений о судимостях, учтенных при установлении в действиях подсудимого рецидива преступлений, не является существенным процессуальным нарушением и не влекут за собой необходимость отмены приговора в соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ. Мировым судьей правильно определено и учтено обстоятельство, отягчающее наказание, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при учете в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 по своей инициативе не передавал и не возвращал похищенные денежные средства, а потерпевшая Потерпевший №1 при осмотре карманов куртки ФИО1 сама изъяла денежные средства в размере 5100 рублей. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, не является как чрезмерно мягким, так и неоправданно строгим. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья мотивировал назначение наказания виде лишения свободы в размере менее 1/3 части размера более строгого вида наказания, при этом учел наличие смягчающих обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и являются основанием для применения при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного. 

В остальной части обжалуемый приговор является законным.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек по делу разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание «возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Полицинской Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П.Залогова