Судья Ярушин И.В.

Дело №22-1944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Желтышева И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Желтышева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в д. ****, 

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского областного суда от 14 апреля 2004 года сроком на 3 года 4 месяца 5 дней, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Желтышева И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского областного суда от 14 апреля 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2004 года) ФИО1 осужден по п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года ФИО1 1 июня 2018 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 года 4 месяца 16 дней с возложением на него обязанностей: в десятидневный срок после освобождения из мест лишения свободы встать на учет и являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу. 

Начальник межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, в связи с совершением ФИО1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также невыполнением обязанности по трудоустройству. 

19 февраля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Желтышев И.А. считает постановление суда несправедливым. Указывает, что основанием для отмены условно-досрочного освобождения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, однако, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что ФИО1 назначенные административные штрафы оплатил незамедлительно. Кроме того, обращает внимание на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, создал семью, в которой является единственным кормильцем, приобрел жилой дом, занимался его ремонтом, оплачивал пенсионные взносы, налоги и сборы, в связи с этим отмечает, что ФИО1 изменил свое поведение и встал на путь исправления. Между тем указанные обстоятельства при принятии решения суд не учел и вопреки положениям закона, в том числе принципам гуманизма, целям наказания, а также государственным интересам, принял несправедливое решение, отменив условно-досрочное освобождение ФИО1 С учетом изложенного, незначительности допущенных правонарушений, оставшегося срока неотбытого наказания, ставит вопрос об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суксунского района Заякин А.Ю. считает, что оснований для отмены постановления Суксунского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба адвоката Желтышева И.А. удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может отменить условно-досрочное освобождение и принять решение об исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что при постановке на профилактический учет в МО МВД России «Суксунский» ФИО1 были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако несмотря на это ФИО1 дважды совершил нарушения общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания.

Так, постановлением начальника ОП по Ординскому району Пермского края от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении 15 июня 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

После чего, несмотря на вынесенное 18 июня 2020 года ФИО1 письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения в связи с нарушением им общественного порядка, ФИО1 16 октября 2020 года вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением начальника отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» от 20 октября 2020 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановление вступило в законную силу 21 ноября 2020 года. 

Законность привлечения к административной ответственности за данные правонарушения осужденным не оспаривалась, при этом своевременное исполнение ФИО1 административных наказаний свидетельствует о его признании допущенных им нарушений общественного порядка. 

С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и направления его для исполнения неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 14 апреля 2004 года в исправительную колонию строгого режима.

При этом, принимая вышеуказанное решение, вопреки доводам жалобы, суд учел поведение осужденного за весь период после его условно-досрочного освобождения, а также принял во внимание все характеризующие данные осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Иные доводы жалобы адвоката, в том числе о незамедлительной уплате ФИО1 административных штрафов, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желтышева И.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись