№ 10-9/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 08 » февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., защитника – адвоката Брынь В.Д., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №11701520001001514 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ... г.р., уроженец с. ..., русский, гр-н РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий ребёнка, неработающий, проживающий по адресу: г. Омск, ул. ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам от 30.08.2017 в отношении потерпевших Д.В.В. и Т.В.Н.) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, по ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 240 часов обязательных работ; уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам от 23.08.2017, 30.08.2017 в отношении потерпевших Б.О.С. И.А.И.., К.В.А. С.С.А..) прекращено в связи с примирением сторон; разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в совершении четырёх краж:

- 23.08.2017 из салона автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО7 имущества, стоимостью 3000 рублей;

- 23.08.2017 из салона автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего Потерпевший №6 имущества на сумму 5000 рублей;

- 30.08.2017 из салона автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего Потерпевший №1 имущества, стоимостью 2700 рублей, и из салона автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего Потерпевший №2 имущества на сумму 3200 рублей;

- 30.08.2017 из салона автомобиля «... г.р.з. ..., принадлежащего Потерпевший №4 имущества, стоимостью 3000 рублей, и из салона автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего Потерпевший №3 имущества, стоимостью 3000 рублей,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился и вину признал полностью; с потерпевшими ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 примирился и согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевшие ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 тоже просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. подсудимый загладил причинённый им ущерб и принёс свои извинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, просил приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьёй необоснованно прекращено уголовное дело в части хищений у нескольких потерпевших, при этом решение о прекращении дела изложено не в отдельном постановлении, а в приговоре.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, предлагая как альтернативу, изменение приговора и вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в части.

Осуждённый ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, апелляционное представление с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.

Защитник не возражал против доводов прокурора, т.к. предложенные государственным обвинителем изменения не связаны с ухудшением положения осуждённого.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья законно и обоснованно признал ФИО2 виновным в инкриминируемых ему деяниях, рассмотрев уголовное дело с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности – в виде обязательных работ на срок 240 часов, является справедливой. Определена она, исходя их характера и степени общественной опасности содеянного осуждённым и данных о его личности, с учётом ряда смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд I инстанции в нарушение положений уголовно-процессуального закона решение о частичном прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон изложил в приговоре, а не в отдельном постановлении одновременно с приговором.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придёт к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением из него указания на прекращение уголовного дела в части преступлений, с вынесением отдельного постановления о прекращении уголовного преследования.

Также исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит описание преступных деяний, уголовное преследование по которым прекращено.

Кроме того, не подлежит прекращению в связи с примирением сторон уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении двух краж чужого имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поскольку преступные действия в отношении указанных потерпевших ФИО2 совершил вместе с иными преступными посягательствами, охваченными единым умыслом. В обоих указанных случаях осуждённый совершил самостоятельные преступления, состоящие из двух эпизодов, а именно – кража ночью 30.08.2017 имущества из принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 автомобилей, а затем кража в ту же ночь в другом месте имущества из принадлежащих Потерпевший №4 и Потерпевший №3 автомобилей.

Искусственное разделение одного преступления на части и прекращение уголовного преследования по одной из них не предусмотрено действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, поэтому недопустимо. Возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует признать смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, назначенные по указанным преступлениям наказания изменению не подлежат, т.к. по своему размеру и виду являются справедливыми, и назначены мировым судьёй с учётом возмещения ущерба ряду потерпевших.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 26.12.2017 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение двух краж от 23.08.2017 в отношении имущества потерпевших ФИО7 и Потерпевший №6 Указать, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении этих преступлений прекращено отдельным постановлением.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение двух краж от 30.08.2017 в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В остальной части указанный приговор от 26.12.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.С. Зубрилов