Дело № 2-5444/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002069-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при помощнике судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в размере 848 010,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 680,11 руб., об обращении взыскания на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: ФИО8, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 450 242,8 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 680 000 руб., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9% годовых, под залог транспортного средства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 У.И.У. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований в отношении ФИО2 возражал, поскольку истцом была допущена опечатка VIN, автомобиль его доверителя не является предметом спора. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 680 000 руб., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9% годовых, под залог транспортного средства ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. 

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 680 000 руб. на текущий счет Заемщика, открытый истцом. 

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В ходе судебного процесса истцом заявлены уточнения в части допущения ошибки в VIN залогового транспортного средства, в связи с чем требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 848 010,97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 661 300 руб., просроченные проценты – 160 454,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 756,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 848,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 366,43 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 3 540 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 по Кредитному договору задолженности в сумме 848 010,97 руб., обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», спорный автомобиль продан ответчиком ФИО1 ответчику ФИО3, который по настоящее время является собственником 

В настоящее время собственником транспортного средства: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из п. 38 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-I от 11.02.1993, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений).

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретателя залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В настоящем деле судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; находящийся в залоге автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о залоге.

Следовательно, до заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, однако, данной возможностью не воспользовался.

Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, последним, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, основания для прекращения залога и признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом не усматривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, ввиду неоднократного нарушения графика внесения платежей, что подтверждается выпиской по его текущему счету, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка автомобиля ФИО14, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования – 450 242.8 руб.

При этом ответчик ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в данном случае к лицам, которые произвели реализацию заложенного транспортного средства, о защите своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 17 680,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 848 010 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 680 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство ФИО15, ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену 450 242 руб. 80 коп., способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 08.11.2024