Судья Ермилова К.И. № 22-1592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием: 

прокурора Овериной С.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шуракова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шуракова В.Л. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 июня 2025 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шуракова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившаяся ..., судимая:

- 20.05.2020 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 09.12.2022 по отбытии наказания;

- 29.08.2024 приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.11.2024 не отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 29.08.2024, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.11.2024, окончательно определен 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, а также в совершении насильственных действий, являясь судимой за насильственное преступление. Преступления совершены в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей минимальное наказание по ст. 119 УК РФ. Ссылается на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, что следует из ее показаний. Утверждает, что в ходе борьбы на лестничной клетке ФИО1 и потерпевший К. пытались контролировать нож, и в тот момент, когда потерпевший выкручивал ФИО1 руку с ножом, сам случайно порезался. Считает, что вероятность случайного причинения пореза была достаточна велика.

Осужденная в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам защитника, а также просит учесть ее положительную характеристику из ФКУ ИК-31, назначить для отбывания наказания колонию-поселение с учетом отбытия большей части наказания по приговору от 20.11.2024. Кроме того, просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора с 17.05.2025 - со дня фактического нахождения в следственном изоляторе. 

Государственный обвинитель Коковкина А.М. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Вопреки доводам жалоб вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые она осуждена, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, отрицала умышленный характер нанесения телесных повреждений К. в ходе конфликта, при этом указала на возможное высказывание с ее стороны в адрес потерпевшего угрозы убийством. 

Позиции осужденной суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Показания потерпевшего К., из которых следует, что в подъезде дома, в ходе словесного конфликта, возникшего из-за громкой музыки в ночной время, агрессивно настроенная ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, держа в одной руке нож, а в другой фонарик с включенным светом, стала идти на него, ослепляя и размахивая ножом, одновременно высказывала угрозу убийством, сказав: "Я тебя сейчас завалю", которую он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. Когда он стал пятиться назад, ФИО1 шла на него, размахивала ножом и попыталась нанести удар лезвием ножа в область живота, а он поставил левую руку перед своим животом для защиты, и удар ножом пришелся ему в средний палец левой кисти, из руки пошла кровь, и он испытал физическую боль. 

Показания свидетеля Ф., которая, являясь очевидцем конфликта, показала, что ФИО1 на просьбу К. выключить музыку высказывала в его адрес оскорбления, в одной руке она держала включенный фонарик, которым светила в лицо К., а в другой - нож. И когда К., отступая от ФИО1, стал подниматься спиной по ступенькам, рука ФИО1 с ножом была направлена в сторону туловища К., и она ею замахнулась, при этом неоднократно высказывала в адрес потерпевшего угрозы убийством. Замахивалась ФИО1 на К. ножом не менее четырех раз. Видела, как К. держал правую руку ФИО1, в которой находился нож, и у него получилось произвести прием, и нож выпал из ее руки.

Показания свидетеля К1., которая показала, что слышала, как в ходе конфликта в подъезде ФИО1 высказывала в адрес К. оскорбления в грубой нецензурной форме, а, приоткрыв входную дверь своей квартиры, видела, как с этажа, где происходит конфликт, упал кухонный нож. Выйдя в подъезд, слышала угрозы ФИО1 физической расправой в адрес К.

Показания свидетеля В., из которых следует, что в глазок своей двери наблюдала конфликт между ФИО1 и К. из-за его просьбы выключить музыку. Видела, как ФИО1 идет в сторону К. с фонариком в одной руке, которым светила ему в лицо, и каким-то предметов в другой руке, размахивала перед К. руками. Слышала крики Ф. о том, что у ФИО1 в руке нож и та просила вызвать сотрудников полиции, слышала со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего оскорбления, а также угрозу физической расправой, а именно слова: "Я тебя завалю!" Со слов Ф. ей известно, что К. выбил нож из руки ФИО1 

Показания потерпевшего К. и свидетелей Ф., К1., В. полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля М., согласно которым она через глазок сняла конфликт между ФИО1 и К., в ходе которого ФИО1 в адрес потерпевшего высказывала различные оскорбления в нецензурной форме, в одной руке у нее был нож, в другой фонарик, которым она светила ему в лицо, наблюдала, как К. смог выбить из руки ФИО1 нож; свидетеля М1., который через глазок двери наблюдал, как в ходе конфликта К. держал ФИО1 за руку, в которой был нож, а когда отошел от двери, то слышал звук падающего ножа и крики соседки: "вызовите полицию, у нее нож". Свидетели Т., Б., С., В. отрицательно охарактеризовали М-вых, как шумных, агрессивных, злоупотребляющих спиртными напитками соседей, которые ведут аморальный образ жизни, Б., в том числе показал, что слышал, как ФИО1 высказывала в адрес соседа оскорбления в нецензурной форме, а также угрозы физической расправой; свидетели С. и В. от свидетеля Ф. узнали, что из-за замечания о громкой музыке ФИО1 кидалась на К. с ножом.

Также вина осужденной подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с выводами последнего у К. обнаружена поверхностная резаная рана тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, квалифицируемая как не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться от воздействия клинка ножа; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент конфликта; протоколом осмотра ножа, а также иными исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Субъективная оценка доказательств в жалобах не может быть признана состоятельной, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности с другими доказательствами последовательно изобличают ФИО1 в совершенных преступлениях.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. 

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. 

В ходе предварительного расследования был собран достаточный круг доказательств, и необходимости его дальнейшего расширения не имелось. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для оправдания ФИО1 либо для переквалификации ее действий не имеется.

Версия стороны защиты о случайном получении потерпевшим пореза опровергается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Ф.

Вопреки доводам жалоб об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то, что она направила нож в область живота К., и, высказывая угрозу убийством, попыталась нанести удар, но потерпевший поставил руку для защиты своей жизни от действий ФИО1, и удар пришелся по левой руке. 

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых по обоим преступлениям признано состояние здоровья ФИО1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; отягчающие обстоятельства, в качестве которых по обоим преступлениям признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2, 69 ч. 2 и ст. 70 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновной и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, в отсутствие предусмотренных ст. 56, ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данных видов наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными, с этими выводами также соглашается суд второй инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения либо назначения иного вида наказания не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. 

Вопреки доводам осужденной оснований для применения правил кратного зачета периода ее нахождения в следственном изоляторе с 17.05.2025 не имеется, поскольку мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась, в указанный период, находясь в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ, осужденная отбывала наказание по вступившему в законную силу приговору мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 29.08.2024, неотбытая часть которого заменена лишением свободы на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.11.2024. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, и решение суда в данной части мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий