дело № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 04 декабря 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д. 

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 274470 рублей 59 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5944 рубля 71 копеек, указав, что между ФИО2 и ООО «Агрофирма Ариант» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в должности продавца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанном магазине также работал второй продавец – ФИО1, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены на основании и во исполнении должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ. и «учетной политике – ООО «Агрофирма Ариант» - продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты-приема передачи товарно-денежных материальных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени. Магазин (торговая точка) представляла собой изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованное сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 274470,59 рублей, в торговых точках, где работала ФИО2, были проведены инвентаризации и ревизии, по результатам которых и выведения результатов сличения, зафиксированы факты недостач, которые подтверждаются бухгалтерскими документами. Недостачи ФИО2 допущены вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. После согласия с причиненным ущербом ООО «Агрофирма Ариант» ФИО2 заключила соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ. Однако ФИО2 перестала выполнять условия соглашения и в настоящее время не производит вообще какие-либо платежи в счет добровольного возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком расторгнут трудовой договор (уволен) по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 274470 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5944 рубля 71 копеек

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрофирма Ариант» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу, на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Срок испытания 3 месяца со дня начала работы. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно приказу ООО «Агрофирма Ариант» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в должность продавца продовольственных товаров. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден график проведения ревизий торговых точек на июль 2017г. Согласно приложению к графику, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель супервайзер ФИО4, члены комиссии: ст. ревизор ФИО5, ревизоры ФИО6, ФИО7 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №/п/н, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной: 

<

адрес>. Причина инвентаризации еженедельная передача остатков другому материально-ответственному лицу. 

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости.

Общая сумма недостачи в магазине за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 297412,81 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 33461,30 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 263951,51 рублей).

ФИО2 написаны заявления на удержание из заработной платы в счет погашения недостачи.

Остаток задолженности по образовавшейся недостаче составляет 274470,59 рублей. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по проведению служебного расследования.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка по факту возникновения недостачи, выявленной в магазине по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведенных инвентаризации, и установлено, что недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 274470,59 рублей возникла в результате недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей продавцом ФИО2

Согласно уведомлению, направленного ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Агрофирма Ариант» уведомляет ФИО2 о том, что она может ознакомиться с результатами служебной проверки по факту возникновения недостачи. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от дачи объяснений по факту образования недостачи, вверенных ей материальных ценностей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями, содержащимися в копии личной карточки работника.

Ущерб, причиненный ФИО2 ООО «Агрофирма Ариант» до настоящего времени не возмещен.

Суд полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 и ее выводы являются верными. 

Результаты инвентаризации, размер ущерба ответчиком не оспорены.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, как того предписывает пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснив, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба ответчик ФИО2 суду не представила. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за недостачу, материалами дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие ущерба в период работы ответчика и размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом доказаны. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины в сумме 5944 рубля 71 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5944 рубля 71 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» материальный ущерб в размере 274470 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5944 рубля 71 копеек, всего 280415 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.