Дело № 2-1116/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. 

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что 20.08.2015 года в 13 часов на 8 пути станции Бреды, ФИО5, который является сыном ФИО1, братом ФИО4, и ФИО3, мужем ФИО2, поднялся на платформу вагона №4415538 прибывшую на станцию Бреды в составе сборного поезда №4809, в адрес получателя ОАО «Брединский элеватор» для ИП ФИО6, на которой был размещен комбайн, с целью осмотра. В результате приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу, в результате чего был травмирован электрическим током, из-за чего скончался 20.09.2015 года. Ответственность за гибель ФИО5 возложена на ОАО «РЖД». Данные обстоятельства установлены также решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 08.02.2018 года. Считают, что нравственные страдания, которые они испытывали и испытывают в связи со смертью близкого родственника, подлежат компенсации. Также указывают на то, что ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 74980 руб. Поскольку ОАО «РЖД» добровольно не возмещает причиненный вред, обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1091,39 руб. В пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 74980 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1091,39 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1569,58 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что погибший ФИО5 был ее мужем, в браке состояли 23 года, от брака имеют двух детей. На момент смертельного травмирования проживали совместно, вели общее хозяйство и бюджет, жили дружно, не конфликтовали. ФИО5 работал на элеваторе, она работала там же. Его заработок был больше, чем ее заработок. ФИО5 спиртным не злоупотреблял. В день травмирования муж спиртное не употреблял, был на работе. Расследование по поводу несчастного случая не проводилось. Со своей матерью муж общался по телефону один раз в неделю. Мать ФИО5 уехала жить на Украину в 1994 году. Она с мужем ездила на Украину в 2008 году. Его мать и сестры два раза приезжали к ним в гости. Они всегда поздравляли друг друга с праздниками, высылали подарки, помощь друг другу материальную не оказывали. У мужа с матерью и сестрами были хорошие отношения. Мать сильно переживала гибель сына, она уронила трубку, когда ей сообщили о смерти сына. Приехать на похороны они не могли, транспортного сообщения не было. После смерти мужа они продолжают общение по телефону между собой. Мать мужа постоянно плачет, поскольку потеряла своего любимого единственного сына. Сестра Ольга проживает с матерью в одном доме, другая сестра живет в поселке рядом. Денежные средства на погребение в размере 6000 руб. она получила через 1-2 неделю после похорон от Фонда социального страхования. Данные денежные средства затратила не на захоронение супруга, а решила отдать детям. После травмирования перевезли мужа в ожоговый центр в г. Челябинск, после того, как он умер, перевезли его труп в п. Бреды для захоронения, где похоронен был его отец. Мать и сестры денег на похороны сына не присылали в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, факт травмирования электротоком ФИО5 не оспаривал, однако полагал, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. По факту травмирования ФИО5 было проведено служебное расследование, в котором установлена причина несчастного случая - нарушение пострадавшим п.п. 10,12 «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» утвержденные приказом Минтранса №18 от 08.02.2007г. В ходе доследственной проверки было установлено, что травму ФИО5 получил в результате собственной неосторожности. Указал на то что, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 общались редко с погибшим из-за территориальной отдаленности. Фотографии, представленные истцом, не подтверждают близкие отношения с погибшим. Причиной смерти ФИО5 был сепсис, поражение электротоком причиной смерти не является. ФИО5 умер через месяц после полученной травмы. Кроме того, указал на то, что умерший неоднократно привлекался к административной ответственности за пересечение в не положенном месте ж/д путей. Считает, что отношения между истцами и пострадавшим формальные и являются причиной обращения в суд для получения материальной выгоды. Решением Центрального районного суда г. Челябинска, истец получила возмещение расходов, поэтому они должны быть снижены. Справка ИП ФИО9 без печати, в связи с чем просил суд не принимать ее во внимание. Расходы по транспортировке тела не имеют отношения к делу. Также указал на то, что между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014г. При наступлении страхового случая страховщик обязался возместить выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу Случай произошедший с ФИО5, является страховым. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов на погребение, поскольку требования заявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности. Также указал, что согласно п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/2012 от 08.12.2014г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие», страховая выплата расходов на погребение производится страховщиком выгодоприобретателю в размере, не более 25000 руб., следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ООО СК «Согласие». Также просил отказать истцам во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку доверенности выданы для представления интересов истцов не по конкретному случаю, а по делу по иску о возмещении вреда, без указания субъекта, которому был причинен вред, с расширенными полномочиями по представлению интересов в различных государственных и судебных органах, органах внутренних дел, прокуратуры, следственного комитета, в органах ЗАГС, службе судебных приставов. Расходы на оплату услуг представителя посчитал завышенными и просил их уменьшить.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 20 августа 2015 года в 13-00 час. на 8 пути станции Бреды, ФИО5 поднялся на платформу вагона №4415538 прибывшей на станцию Бреды в составе сборного поезда №4809 в адрес получателя ОАО «Брединский элеватор» для ИП ФИО6, на который был размещен комбайн, с целью осмотра. В результате ФИО5 был травмирован электрическим током.

20 августа 2015 года в 13 часов 30 минут поступил в Брединскую МЦРБ с диагнозом: «термический ожог лица, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, промежности, наружных половых органов, бедер, правой голени 3 Б степени пламенем, электро травма, что следует из справки указанного выше лечебного учреждения. 

Согласно копии медицинской карты стационарного больного № 1014 МУЗ КГБ № 6 г. Челябинска 25 августа 2015 года в 19: 25 поступил в экстренном порядке с диагнозом сочетанная травма, электротравма, электроожог, термический ожог волотовой дугой и пламенем головы, лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей 3-4 степени – 53% и (40%). Токсемия. Диагноз заключительный клинический: основной: сочетанная травма, электротравма тяжелой степени. Ожоговая болезнь. Электроожо, термический ожог вольтовой дугой и пламенем головы, лица, шеи, туловища, верхнихи нижних конечностей, половых органов 3-4 степени 55% (40%). Осложнение основного диагноза: септикотоксемия, сепсис, острый эрозивный гастрит. Хроническая язва луковицы двенадцатиперстной кишки. Правостороння нижнедолевая пневмония. СПОН (дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная, церебральная). 20 сентября 2015 года наступила смерть. Причина смерти- сепсис, СПОН. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 64 пр-2015 КРСП №147 от 14.09.2015 года по факту травмирования ФИО5 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2015 года, травмирование произошло при следующих обстоятельствах: 20 августа 2015 года в 13-00 час. на 8 пути станции Бреды, ФИО5 поднялся на платформу вагона №4415538 прибывшей на станцию Бреды в составе сборного поезда №4809 в адрес получателя ОАО «Брединский элеватор» для 

<

данные изъяты>., на который был размещен комбайн, с целью осмотра. В качестве причины травмирования указано на личную неосторожность самого пострадавшего. 

По результатам проверки был составлен акт служебного расследования травмирования граждан электрическим током, не связанного с производством от 28.08.2015 года. 

Как отражено в акте служебного расследования несчастного случая, указанном выше, в качестве причины несчастного случая указано: нарушение самим пострадавшим пунктов 10,12 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса №18 от 08.02.2007года, личная неосторожность самого пострадавшего.

Представитель ответчика в судебном заседании сам факт травмирования ФИО5 электрическим током не отрицал.

Данные обстоятельства также установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 года, вступившим в законную силу 08.02.2018 года и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д 9-16). Указанным выше решением суда в действиях ФИО5 установлена грубая неосторожность самого потерпевшего. 

Также указанным выше решением суда в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда с ОАО «РЖД» в связи с гибелью мужа 50000 рублей. 

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов отказного дела, а также указанного выше решения Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что владельцем контактной сети, которой был травмирован ФИО5, являлось ОАО «РЖД». 

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травмирование ФИО5 произошло в результате соприкосновения с электрическим током, что ни кем не оспаривалось, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам смертью ФИО5, должна быть возложена на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ООО СК «Согласие», суд находит несостоятельными. 

Как установлено материалами дела, 08.12.2014 года между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор №02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.2 договора №02910 ГОЖД/1012 страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенных положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Заключенный между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» договор страхования №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года не является договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика произвести выплату компенсации морального вреда лицам, в пользу которых заключен договор страхования, должна быть предусмотрена этим договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть : на основании предъявленной страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора денежная компенсация морального вреда потерпевшему, либо выгодоприобретателю осуществляется страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность этой компенсации.

Доказательств того, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обращались к ОАО «РЖД» с претензией о выплате им компенсации морального вреда и данная претензия была исполнена ОАО «РЖД» добровольно, в материалах дела не содержатся. 

Поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию морального вреда, а такое решение не принималось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по денежной компенсации морального вреда, в пределах установленного договором страхования лимита ответственности.

Следовательно, в силу закона, лицом, на которое подлежит возложению ответственность за причинение морального вреда истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является владелец источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Согласно приказу Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Учитывая обстоятельства самого травмирования ФИО5, а также пренебрежении правилами безопасности в зоне повышенной опасности, выполнения в этой зоне работ, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, с учетом того, что ранее уже вступившим в законную силу решением суда, в действиях ФИО5 была установлена грубая неосторожность, в рамках рассматриваемого дела, суд также усматривает в действиях ФИО5 наличие грубой неосторожности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. 

К таким родственникам относятся ФИО1 – мать погибшего ФИО5, ФИО3, ФИО4 родные сестры ФИО5 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 в суд представила письменные пояснения, в которых указала, что смерть сына причинила ей физические и нравственные страдания, сын ей помогал, интересовался ее здоровьем, у них были крепкие и близкие отношения, несмотря на расстояние между ними, несколько раз ездили друг к другу в гости.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в суд представили письменные пояснения, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, брат был хорошим, добрым человеком, с детства у них были близкие отношения, они постоянно ездили друг к другу в гости, постоянно общались по телефону, в социальных сетях, помогали друг другу морально и материально. Расстояние не повлияло на их отношения, наоборот укрепило их, о смерти брата узнали от племянника, на похороны не приехали из-за большого расстояния и отсутствия транспортного сообщения и сложного материального положения. В последний раз в 2014 году приезжали к брату в гости. Смерть брата причинила им нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, у Галины обострились последствия перенесенной тяжелой болезни, у нее, Ольги, обострились хронические заболевания, поскольку после известий о смерти брата, она не могла есть и спать, кроме того, она была доставлена в больницу с сердечным приступом, от перенесенного шока она стала седой в 36 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО2, данных ею в судебном заседании, представленным фотоматериалом. 

Таким образом, установлено, что мать и сестры с погибшим проживали раздельно, имели свои собственные семьи, общались по телефону, несколько раз виделись в течение 20 лет, на похороны сына и брата не приезжали, денег на его захоронение не давали по причинам отдаленности проживания и тяжелого материального положения. 

С учетом выше изложенного, а также принимая обстоятельства самого травмирования ФИО5, степень вины ответчика, учитывая наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, степень родства истцов по отношению к пострадавшему ФИО5, их объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что до его смерти все истцы поддерживали с погибшим близкие, родственные и дружеские отношения, а также тот факт, что истцы на похоронах ФИО5 не присутствовали, материальной помощи не оказали, совместно не проживали, в течение 20 лет виделись только несколько раз, в течение данного времени материальной помощи друг другу не оказывали, только поздравляли друг друга с праздниками и дарили подарки, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (матери погибшего) в размере 35000 рублей, в пользу сестер ФИО11, ФИО4 по 15000 рублей в пользу каждой. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суд, проанализировав положения Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", учитывает, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно представленным истцом ФИО2 в материалы дела квитанциям и чекам, всего ею было затрачено на захоронение ФИО5 74980 рублей (л.д. 27-30). При этом, как следует из указанных выше платежных документов и счет фактуры, все расходы связаны с обрядом захоронения ФИО5, в связи с чем подлежали возмещению истцу ФИО2 

Как поясняла истец ФИО2, из средств ФСС ей было выплачено на погребение 6000 рублей, которые она потратила по своему усмотрению. В связи с этим, сумма расходов, подлежала возмещению истцу в размере, за вычетом 6000 рублей. 

Представителем ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании заявлено требование о применении срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на погребение. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении возмещения расходов на погребение, срок исковой давности начинает течь с момента несения данных расходов, их оплаты.

Как следует из материалов дела, погребение ФИО5 состоялось 26.09.2015 года, 20,26 сентября 2015 года расходы на погребение и поминальный обед были оплачены истцом. 

Таким образом, срок исковой давности по взысканию расходов на погребение, к которым могут быть отнесены расходы, понесенные в связи с захоронением тела умершего и поминальным обедом, начал течь с 27.09.2015 года и истек 26 сентября 2018 года. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на погребение ФИО5 только 04.02.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

При этом, обращаясь ранее в Центральный районный суд г. Челябинска с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 имела возможность одновременно заявить требование и о взыскании расходов на погребение, однако данное требование заявлено не было. 

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ОАО «РЖД», что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в этой части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 при подаче иска в суд понесли расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере по 1091,39 руб., каждая, ФИО4, также при подаче иска в суд понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1569,58 руб.

При этом, суд отказывает истцам во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенности выданы истцами общие, не по конкретному иску. Предусматривают полномочия представителя не только в суде, но и в иных учреждениях, организациях и органах власти. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждой. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 в остальной части, как и в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на погребение- отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова