КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 18 июля 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Озарчука Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №32 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 27.03.2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ** в ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, разведенный, работающий в ...» в должности машиниста тепловоза, военнообязанного, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночное время ** на территории г.Ангарска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Озарчук Е.Ю. с приговором не согласен, считает его подлежащим изменению. В жалобе указывает, что в установочной части приговора суд субъективно подошел к оценке доводов защитника, не приведя при этом четкого обоснования, по какой причине данные доводы не заслуживают внимания, в резолютивной части приговора не указал, с какого именно момента начинает исполняться дополнительный вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. с обвинительным приговором в отношении ФИО1 согласна, считает, судебное решение соответствующим требованию уголовного и уголовно-процессуального законов, судом оценены представленные доказательства по внутреннему убеждению, все исследованные судом доказательства приведены в приговоре, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указание в резолютивной части приговора с какого момента подлежит исполнению дополнительный вид наказания не влияет на его законности и может быть урегулирован в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ. Доводы адвоката Озарчука Е.Ю. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Озарчук Е.Ю. жалобу поддержали, защитник дополнил, что неверно установлено место совершения преступления, поскольку согласно видеозаписи ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС перед перекрестком на ..., по требованию инспектора ДПС повернул направо на Ангарский проспект, где остановился у обочины, поэтому может быть нарушена подсудность дела мировому судье. Поэтому действия сотрудника ДПС находят провокацией, так как он потребовал повернуть и двигаться по Ангарскому проспекту. Видеозапись некачественная, один файл перевернут, поэтому недопустимое доказательство. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении на следующий день является незаконным, поскольку не был вызван повесткой, не разъяснено право явиться с адвокатом. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Совокупность исследованных судом доказательств, а именно – показания свидетелей – инспекторов ДПС Г.М.С., Д.И.Н., видеозапись и административные материалы за ** (протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении), постановление мирового судьи 26 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.02.2014, которым ФИО1 ранее уже был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию – говорит о том, что в данном уголовном деле достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении: ФИО1, будучи ранее **, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, повторно ** управлял транспортным средством с признаками опьянения, был отстранен от управления сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, не согласился с его результатом (так как при использовании прибора было установлено состояние алкогольного опьянения), и затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Судом верно изучены и проанализированы все имеющиеся доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы адвоката о том, что мировой судья в резолютивной части приговора не указал начало исполнения дополнительного вида наказания отклоняются, как основанные на неверном толковании ст.ст.308, 309 УПК РФ. По общему правилу дополнительный вид наказания, а в данном случае лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступает в законную силу наряду с приговором, при этом в резолютивной части приговора не требуется отражения и дополнительного разъяснения данного обстоятельства.

Доводы о неверном установлении места совершения преступления, являются несущественными, поскольку на видеозаписи видно, что место, где первый раз остановили инспекторы ДПС ФИО1 – перед перекрестком на ..., и место, где ему было указано припарковать машину – за перекрестком на Ангарском проспекте – находятся рядом друг от друга, в нескольких метрах, оба в районе ... ..., не влияют на территориальную подсудность уголовного дела. Провокацией эти действия сотрудника ДПС не являются, поскольку были лишь направлены на парковку остановленного автомобиля. 

Доводы о том, что изображение на одном из трех файлов видеозаписи является перевернутым вверх ногами, являются несущественными, поскольку это не лишает возможности смотреть видео и слушать звук, в целом все три видеофайла хорошего качества, на них хорошо видно ФИО1, инспекторов ДПС, слышно их разговоры, запечатлены все необходимые моменты совершения процессуальных действий. 

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении на следующий день без вызова повесткой, а по телефону, не является нарушением закона. Доводы о не разъяснении права пользоваться помощью защитника опровергаются соответствующим письменным и устным разъяснением прав инспектором ДПС накануне (л.д.5). 

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, мировым судьей допущено не было. 

Квалификация преступления является верной. Вид и размер наказания соответствует санкции данной статьи, суровым оно не является. 

Оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 27.03.2017 в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Озарчука Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение одного года со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Крапивин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>