Дело № 2-4154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кадыровой Ф.Х., истца ФИО1, представителей ответчика ОАО «Электроприбор» ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО10 к открытому акционерному обществу "Электроприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в нем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ------ автотранспортного цеха ----- на основании трудового договора от дата. Приказом ------к от дата. ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с одновременным лишением его премии по итогам работы за август 2018г., что повлекло его увольнение с работы по инициативе работодателя, тогда как он выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, нареканий со стороны работодателя ранее не имел, по инициативе начальника транспортного цеха исполнял работы, не связанные с его должностными обязанностями, которые не оплачивались. До издания приказов ему был предоставлен очередной отпуск и были выплачены отпускные, что свидетельствует, по мнению, истца, о незаконности увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит работодателя компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Электроприбор» ФИО5 и ФИО6 просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав на законность и обоснованность увольнения истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора адрес, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Электроприбор» и ФИО1 заключен трудовой договор -----, согласно которому истец дата был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности ------ автотранспортного цеха -----.

Трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему работнику установлен нормированный рабочий день. Работник выполняет свои трудовые обязанности пять дней в неделю 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями по графику работы (разделы 1 и 4 трудового договора).

дата ответчиком издан приказ от о приеме истца на работу (л.д. 83 т.1).

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и должностной инструкции.

Условиями трудового договора, должностной инструкции работник принял на себя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников общества, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом ------к от дата трудовой договор расторгнут и истец ФИО1 уволен дата по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 43).

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от дата., дата., дата. и объяснительная ФИО2 от 09.08.2018г. года.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору, с учетом вышеизложенного, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из пояснений сторон, а также табеля учета рабочего времени, 7, 8, дата являлись для истца рабочими днями. Между тем ни в один из указанных дней он на работу не явился, о чем сотрудниками ответчика составлялись акты, из которых следует, что в указанные дни в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего распорядка выявлено отсутствие водителя ФИО1 на рабочем месте (в гараже -----) и на территории ОАО «Электроприбор» (л.д.36-38 т.1). дата. ФИО1 на рабочем месте появился в 14 час., к работе не приступал.

На требование работодателя от дата ФИО1 в тот же день дал объяснение, указав, что при разгрузочных мероприятиях дата. повредил пальцы левой руки. дата. производить погрузочно-разгрузочные мероприятия он отказался, напомнил руководителю ФИО7 о наличии у него (истца) 4 дней отгулов и, что хочет ими воспользоваться. ФИО7 отказал в предоставлении отгулов и попросил пойти на склад. Сообщив о полученных повреждениях пальцев, не получив разрешения руководителя, он покинул рабочее место. Ушел домой и не отвечал на телефонные звонки (л.д.42).

За медицинской помощью, как пояснил истец в судебном заседании, он не обращался. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, а именно актами отсутствия истца на рабочем месте от 7, 8, дата, письменными объяснениями ФИО1, а также его показаниями в ходе судебного заседания безусловно подтверждается факт отсутствия его 7, 8 и дата без уважительных причин на своем рабочем месте.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте в указанные дни он согласовал с начальником транспортного цеха ФИО8 судом отклоняются за их несостоятельностью. Более того, данные доводы опровергаются как письменным объяснением самого истца, данными работодателю дата., так и вышеуказанными актами об отсутствии его на рабочем месте, составленными в присутствии ФИО8 (заместителя начальника УМТСиТ), который каких либо сведений об уважительности причин отсутствия ФИО2 в актах не указал. Более того, согласно Уставу общества, ФИО7 не наделен полномочиями на предоставление дней отдыха работникам организации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали сведения об уважительности невыхода истца на работу с дата. по дата., и увольнение истца произведено на законных основаниях по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст.ст.192, 193 ТК РФ. дата. ФИО2 работодателем было направлено уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Указанное уведомление, согласно пояснениям истца, было им получено, однако по причине несогласия с увольнением и реализации прав на его оспаривание, он получил приказ и трудовую книжку лишь в сентябре 2018г. Расчет с работником работодателем произведен. Тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе, оснований для восстановлении истца на работе не имеется.

Положенные в основание иска доводы истца о незаконности приказа ------к от дата. о наложении на него дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о незаконности его увольнения. Данный приказ, об объявлении ФИО2 выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, относимости к рассматриваемому спору не имеет, так как является самостоятельным правоприменительным актом, и в основу увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не положен. Приказ работником не оспорен, является действующим. Поскольку этот приказ предметом рассмотрения дела не является, тогда как в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований проверять его на предмет законности и обоснованности суд не усматривает. Не может быть принято во внимание по указанному основанию и утверждение истца о выполнении им по заданию работодателя работ, не предусмотренных его должностными обязанностями. 

То обстоятельство, что 06.08.2018г. работодателем был издан приказ о предоставлении ФИО2 отпуска с дата. по дата. также не свидетельствует о незаконности увольнения истца. При нарушении работником трудовой дисциплины законодателем работодателю предоставлено право привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Статья 81 ТК РФ содержит запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако на день увольнения дата. ФИО2 ни на листке нетрудоспособности, ни в отпуске не находился. Выплата же работнику отпускных в данном случае лишь исключает компенсацию работнику при увольнении дней неиспользованного отпуска. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 7 по датаг. истцом не представлено, с учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку нарушений при принятии работодателем решения об увольнении, а также сроков применения дисциплинарного взыскания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу "Электроприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018г. 

Судья А.В.Порфирьева