Дело № 1-300/2017 года 

Поступило в суд 26.09.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борисова П.А., представившего ордер № 2006 от 23.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2017 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2 пришел в ресторан быстрого питания «KFC», расположенный на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Эдем» (далее ТРЦ «Эдем»), по адресу: ул. Катателадзе, дом 4/4 Советского района г. Новосибирска, чтобы сделать заказ, для чего встал в очередь. Впереди него стояла ранее ему незнакомая несовершеннолетняя Свидетель №1, которая положила на стойку находящийся в ее пользовании сотовый телефон «iPhone 5s», принадлежащий ФИО1, и после оформления заказа прошла в зал, оставив указанный сотовый телефон на стойке. В это время у ФИО2, который осознавал, что лежащий на стойке сотовый телефон «iPhone 5s» оставлен ранее ему неизвестной несовершеннолетней Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО2 осознавал, что телефон является дорогостоящим имуществом, на прилавке оставлен случайно, имеет конкретного владельца, и он имеет возможность, передать его работникам ресторана быстрого питания «KFC», либо позвонить одному из абонентов в телефонной книге сотового телефона, сообщив, что телефон находится у него, и он готов его вернуть.

Реализуя намеченное, ФИО2, убедившись, что посетители и работники ресторана быстрого питания не наблюдают за его действиями и не могут их пресечь, понимая, что телефон ему не принадлежит, и он не принял мер к установлению владельца телефона, осознавая, что действует против воли потерпевшей, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что утрата ФИО1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, со стойки ресторана быстрого питания «KFC» 02.09.2017 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании несовершеннолетней Свидетель №1 сотовый телефон «iPhone 5s», стоимостью 9.000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», в чехле, стоимостью 1.000 рублей, а всего имущества на сумму 10.000 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 10.000 рублей.

Обнаружив на стойке сотовый телефон, оставленный несовершеннолетней Свидетель №1, ФИО2 не выполнил установленную статьей 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность, установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно, не уведомил об этом ФИО1, не сообщил об этом в администрацию ресторана быстрого питания «KFC» или в администрацию ТРЦ «Эдем», и не сообщил об этом в органы полиции, извлек из телефона сим-карту, отключив телефон от связи.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество ФИО1, удерживая похищенное при себе, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 10.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник-адвокат Потерпевший №1 П.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено, в том числе в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д. 106).

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО2 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 86), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 34), полное признание вины, раскаяние подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 78-79).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 80), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 88), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89), суд считает возможным назначить в отношении ФИО2 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы либо иного дохода.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: