Дело № 12-702/2023

78RS0002-01-2023-003669-49

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н № от 03 февраля 2023 года, которым 

ФИО1,

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н № от 03 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что место, где был оставлен автомобиль, не является тротуаром. Транспортное средство было им припарковано на внутридворовом проезде, то есть на прилегающей территории, где остановка и стоянка транспортных средств не запрещена. В материалах дела нет сведений, подтверждающих тот факт, что автомобиль стоял именно на тротуаре. В протоколе задержания и протоколе об АП указано, что он совершил остановку в 10 часов 41 минуту, однако в акте приема-передачи автомобиля указано, что передача состоялась в 10 часов 40 минут. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что именно на этом месте нельзя останавливаться на тротуаре. В частности, нет сведений о том, что на этом месте отсутствует знак 6.4. В протоколе задержания не указана должность, имя и отчество лица, которое проводило эвакуацию; а также сведения о лице, в отношении которого составлен протокол. Также в протоколе задержания не указано, каким именно устройством велась видеосъемка, не указаны ее модель, характеристики. Также не указано, что именно снималось на видео. При составлении протокола ему отказали в ознакомлении с видеозаписью. В материалах видеозапись также отсутствовала. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на тротуаре транспортное средство не оставлял, стоял во внутридворовом проезде. Не видно, что это место является тротуаром. Считает представленную в материалах дела фотографию недопустимым доказательством, поскольку указан дом 19 на ул. Бассейной, а в протоколе ул. Бассейная, д.17. В акте приема-передачи транспортного средства указано время 10:40, а в протоколе о задержании транспортного средства 10:41, что делает его недопустимым доказательством по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с оспариваемым постановлением, водитель ФИО1 03.02.2023 года в 10 часов 41 минуту по адресу: 

<

...>, совершил остановку транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на тротуаре, тем самым нарушив п. 12.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены: протокол № об административном правонарушении от 03.02.2023 года, в котором подробно отражено существо администратвиного правонарушения, дана его юридическая квалификация; протокол № о задержании транспортного средства от 03.02.2023 года, составленный с применением видеозаписи; акт№ приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 03 февраля 2023 года; видеофиксация правонарушения; фототаблица; рапорт командиру ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выявлении административного правонарушения; сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1; карточка операций с водительским удостоверением ФИО1; карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, после исследования материалов дела, инспектором ДПС установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. 

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Осуществление стоянки на тротуаре, не обозначенном специальным знаком и табличками, предусмотренными п. 12.2 ПДД РФ, не разрешается, является нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был припаркован во внутридворовом проезде, на прилегающей территории, является несостоятельным. 

Согласно ответа врио председателя Комитета по благоустройству СПб на запрос суда, согласно техническому паспорту в районе дома 17 по ул. Бассейная учтен тротуар (л.д.15-24).

У суда не имеется оснований не доверять представленному ответу на запрос суда.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из представленных фотофиксации, видеофиксации, место остановки, стоянки автомобиля ФИО1 предназначено для движения пешеходов, отделено от проезжей части газоном, что соответствует понятию тротуара, предусмотренному ПДД РФ. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, регулируют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В ПДД РФ имеется определение тротуара, которым должен руководствоваться водитель. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства на тротуаре, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения. Тротуар предназначен для движения пешеходов и наличие на нем транспортных средств в любом случае создает помехи для движения людей вне зависимости от конструктивных особенностей тротуара. 

Согласно материалам дела ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушении требований пункта 12.2 ПДД РФ, а именно указанный автомобиль был припаркован на тротуаре, по адресу: СПб, ул. Бассейная, д. 17.

Довод о том, что отсутствуют какие-либо знаки, ограничивающие или запрещающие остановку/стоянку на указанной территории, суд считает не состоятельными, так как для обозначения тротуара не требуется установки дополнительных знаков, понятие тротуара дано в ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку он был составлен уполномоченным на то должностным лицом при ведении видеофиксации, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве.

Видеофиксация, являющаяся приложением к протоколу задержания транспортного средства, содержит указания на время и место ее ведения, а также подтверждает факт нахождения припаркованного транспортного средства на тротуаре. 

Довод жалобы о том, что в протоколе задержания не указано каким именно устройством велась видеосъемка, не состоятелен, поскольку согласно протоколу № о задержании транспортного средства от 03 февраля 2023 года указано, что задержание производилось с применением видеозаписи на ДОЗОР. Кроме того, в материалах дела приложен диск с указанием, что видеозапись велась на ДОЗОР77 инспектором ДПС Т, которым был составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Отсутствие указания в протоколе о задержании транспортного средства фамилии, имя и отчества лица, в отношении которого составлен протокол, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол был составлен в отсутствии водителя. 

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержания транспортного средства неразборчиво указаны фамилия, имя и отчество должностного лица не имеет правового значения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, не опровергает факт его совершения ФИО1.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указано время задержания 10 час. 41 мин., а в акте приема-передачи указано время 10 час. 40 мин., не влечёт признание протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи инспектором озвучено время «10 часов 41 минута». Кроме того, время, указанное в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, поскольку не опровергает факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что имеются противоречия в части адреса совершения административного правонарушения на фотографии указан 

<

...> в то время как в протоколе об административном правонарушении указан 

<

...> не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку на видеозаписи инспектором озвучен адрес «ул. Бассейная, д. 17», а также зафиксирована табличка с указанием адреса «ул. Бассейная, д. 17».

Вопреки доводам ФИО1 указание на фотографии адреса: ул. Бассейная, д.19, не влечёт признание фотографии недопустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи инспектором озвучен адрес «ул. Бассейная, д. 17», а также зафиксирована табличка с указанием адреса «ул. Бассейная, д. 17».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему отказали в ознакомлении с видеозаписью, в материалах видеозапись также отсутствовала, объективно ничем не подтверждены. В представленных материалах дела отсутствует заявленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 об ознакомлении с видеозаписью. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание характер противоправного деяния, учитывая, что безопасность дорожного движения является особо значимой сферой для государства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы с при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС от 03 февраля 2023 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н № от 03 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Коновалова Ю.В.