Дело № 12-203 17)

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21.02.2017 г. № 18810132170221995651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170221995651 от 21.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № 18810132170221995651 от 21.02.2017 г. отменить и прекратить производство по делу. В своей жалобе ссылается на то, что указанный в постановлении перекресток проезжал на разрешающий сигнал светофора, но скорость снизил, опасаясь того, что не успеет пересечь перекресток.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 возражала против отмены постановления.

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 17.02.2017 года в 08 час. 52 мин., водитель транспортного средства "Ш", государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 на регулируемом перекрестке ул. Крахмалева – ул. Костычева не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение было зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Азимут», идентификатор №3-15 (канал 3), сертификат №07/730, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 24.08.2018 года.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из анализа названных пунктов Правил следует, при запрещающем сигнале светофора при наличии стоп-линии водители должны оставаться на перекрестке перед стоп-линией.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, 17.02.2017 года в 08 час. 52 мин., водитель транспортного средства "Ш", государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 на регулируемом перекрестке ул. Крахмалева – ул. Костычева не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, покадровыми фотоматериалами, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был завершить маневр основан на неверном толковании Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения, ситуации, возникающие в процессе дорожного движения, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, при производстве по делу судом не выявлено. 

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21.02.2017 г. № 18810132170221995651 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова