Дело № 2 – 750/2020

03RS0031-01-2020-000973-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик взял на себя обязательства возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик свои обязательства исполняет не ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., пени – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. Истец суммы процентов считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а суммы пени до 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681349 рублей 96 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 253518 рублей 11 коп., проценты – 90632 рубля 27 коп., пени – 50000 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7751 рубль 39 коп.

Истец – представитель ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи возможным заключением мирового соглашения по делу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, также то, что ответчиком не представлены доказательства уважительности его неявки на судебное заседание, документы, подтверждающие заключение мирового соглашения (проект мирового соглашения) и направление его в адрес истца, суду не представлены, и учитывая, что у сторон имелась возможность для предоставления возражений по существу спора, и с целью своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с датой возврата кредита по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., пени – 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» по договору об уступке права (требования) уступило ООО «ЭОС» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к нему.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты> рублей 96 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., пени – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. Истец суммы процентов снизил до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а суммы пени до 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 50000 рублей до 2000 рублей.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что такой срок истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312960 рублей 48 коп., из которых: основной долг - 253518 рублей 11 коп., проценты – 43512 рублей 28 коп., повышенные проценты – 12781 рубль 03 коп., расходы по оплате госпошлины – 3149 рублей 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21.05.2014 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в силу положений ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы определением от 26.06.2018 года.

При этом, как следует из представленных материалов судебного приказа, копию определения мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26.06.2018 года об отмене судебного приказа, взыскатель – ООО «ЭОС» получило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново. С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 7751 рубль 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346150 рублей 38 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 253518 рублей 11 коп., проценты – 90632 рубля 27 коп., пени – 2000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 7751 рубль 39 копеек. Всего взыскать 353901 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �