Решение

 изготовлено в окончательной форме 26.05.17г. 

№2-2755/17 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЭСПКБ «Техно» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭСПКБ «Техно» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЭСПКБ «Техно» и ФИО1 заключен договор поручительства по обязанностям юр. лица. По условиям данного договора ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ЗАО «ЭСПКБ «Техно» (кредитором) за исполнение ООО «Эликс-Кабель» и ООО «ЭСТЕП» обязательств, указанных в актах сверки, в общем объеме составляющих 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.1.2. договора, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты. Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ. кредитор направил в адрес поручителя требование об исполнении договора поручительства и осуществлении оплаты по договору в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ. кредитор повторно направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору. Ответчик письмо получил, принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. кредитор направил в адрес поручителя претензию. До настоящего времени долг поручителя перед кредитором не погашен. 

Представитель истца ЗАО «ЭСПКБ «Техно» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц ООО «Эликс-Кабель», ООО «ЭСТЭП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЭСПКБ «Техно» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства по обязанностям юр. лица (л.д. 18-19). 

По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эликс-Кабель» и ООО «ЭСТЭП» обязательств, указанных в актах сверки, являющихся неотъемлемой частью данного соглашения в общем объеме составляющих 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.: кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты. Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленного между ООО «ЭСТЭП» и ЗАО «ЭСПКБ Техно», задолженность в пользу ЗАО «ЭСПКБ Техно» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> (л.д. 20). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленного между ООО «Эликс-Кабель» и ЗАО «ЭСПКБ Техно», задолженность в пользу ЗАО «ЭСПКБ Техно» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

Общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. кредитор направил в адрес поручителя требование об исполнении договора поручительства и осуществлении оплаты по договору в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ. кредитор повторно направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору. 

Ответчик письмо получил, принятые на себя обязательства не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ. кредитор направил в адрес поручителя претензию. 

До настоящего времени долг поручителя перед кредитором не погашен. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по вышеуказанному договору поручительства надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, ответчик принял обязательство нести ответственность за надлежащее исполнение договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 174 121,50 рублей. 

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 682 рубля подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.16). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭСПКБ «Техно» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЭСПКБ «Техно» задолженность по договору поручительства по обязательствам юр.лица в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения. 

Председательствующий: Новикова А.А.