Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 10 апреля 2017 г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре, Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цих ФИО8 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.04.2014г. между ООО «Зодчий» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Зодчий» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей плорщадью36,7 кв.м. Цена договора составила 1950000 рублей. Сдача дома в эксплуатацию 1 квартал 2016г., срок передачи квартиры – не позднее 31.03.2016г. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1950000 рублей, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон 31.03.2016г., и передал квартиру только 21.12.2016г. 06.05.2016г. между истцом и ООО «Зодчий» было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что по настоящему соглашению Застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 45000 рублей в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период просрочки с 01.04.2016г. по 05.08.2016г. по договору о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>. Сумма компенсации в размере 45000 рублей была выплачена в срок, указанный в дополнительном соглашении до 05.08.2016г.16.11.2016г. между истцом и ООО «Зодчий» было заключено второе дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что по данному соглашению Застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 67500 рублей в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2016г. до 16.11.2016г. По соглашению сторон первая сумма в размере 15000 рублей должна была быть выплачена в срок до 30.11.2016г., но выплатили ее только в феврале 2017г., остальные платежи ООО «Зодчий» до настоящего времени не выплачены. Размер неустойки с 01.07.2016г. по 16.11.2016г. составляет за 138 дней 196443 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 181443 рублей.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за 173 дня в размере 247390-15000=232390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что 30.04.2014г. ООО «Зодчий» заключило договор о долевом участии с ООО «ПромИнвест». 25.06.2014г. между ООО «ПромИнвест» и истцом заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру, он заплатил по договору 1950000 рублей. Сначала срок сдачи дома был определен не позднее 31.03.2016г., а потом был перенесен на 30.06.2016г. Он заключал с ответчиком соглашения по неустойке, первое соглашение было полностью выполнено и по нему он претензий не имеет. А второе соглашение ответчиком не исполнено, оплачено только 15000 рублей, и в связи с этим он написал претензию, что расторгает данное соглашение. Истцу и его семье пришлось испытать моральные и нравственные страдания, т.к. в результате неправомерных действий ответчика они были не уверены в том, когда квартира будет сдана, испытывали беспокойство и переживания.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он указал, что с исковыми требованиями не согласен. 30.04.2014г. между ответчиком и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно п.1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 31.12.2015г., срок передачи квартиры истцам 31.03.2016г. 25.06.2014г. между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № 84. Застройщиком 12.12.2015г. внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию на март 2016г. 29.02.2016г. истцу направлено уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016г. и срока передачи объекта участникам долевого строительства на 30.06.2016г. 06.05.2016г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве дома об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016г. и срока передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 30.06.2016г. Кроме того, сторонами заключено соглашение о выплате компенсации в размере 45000 рублей, связанной с изменением срока передачи объекта долевого строительства на 30.06.2016г. Денежные средства по соглашению от 06.05.2016г. в сумме 45000 рублей были выплачены, что подтверждается платежными поручениями № от 04.07.2016г., № от 03.06.2016г., № от 05.08.2016г. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются, в том числе и неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015г., январе 2016г., не позволяющие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтаже окон, работа башенного крана также была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, а также причиной несвоевременного ввода дома в эксплуатацию является задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации г.Красноярска. 04.10.2016г. Застройщик получил претензию от ФИО1 о выплате неустойки за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. 17.10.2016г. ООО «Зодчий» был подготовлен ответ о готовности выплатить денежные средства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей с 01.07.2016г. по 30.10.2016г. 16.11.2016г. сторонами подписано соглашение о выплате неустойки за период просрочки с 01.07.2016г. по 16.11.2016г. в размере 67500 рублей. По соглашению от 16.11.2016г. денежные средства в размере 15000 рублей были выплачены участнику долевого строительства по платежному поручению № от 10.01.2017г., оставшаяся сумма 52500 рублей по соглашению будет также перечислена на реквизиты банковского счета, предоставленного участников долевого строительства. 21.12.2016г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 84. В части взыскания неустойки и штрафа. Стороны согласовали сумму неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период просрочки с 01.04.2016г. по 16.11.2016г. путем подписания соглашений от 06.05.2016г. и от 16.11.2016г. Считает, что неурегулированный период просрочки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует считать с 17.11.2016г. по 21.12.2016г. В части расчета неустойки сообщает, что неустойка рассчитана не верно, т.к. стоимость по договору участия квартиры № 84 равна 1835000 рублей. Неустойка за 35 дней просрочки составляет 42816,70 рублей. Ходатайствует об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, т.к. в добровольном порядке готов удовлетворить требования истца, выплата денежных средств не произведена в связи со сложным финансовым положением на рынке долевого строительства. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Зодчий» в договорном порядке перечисляло денежные средства в счет выплаты неустойки для мирного урегулирования возникшего спора, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В части взыскания морального вреда, истец не представил ни одного доказательства, которые бы позволили установить обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчики и причиненным вредом, степень данных страданий, степень вины причинителя. В части взыскания судебных расходов, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом того обстоятельства, что неустойка, штраф, моральный вред, услуги представителя по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения, соотношения размера неустойки, штрафа, морального вреда, услуг представителя и последствий нарушений обязательства. Просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки за иной период просрочки, просит уменьшить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа до разумных пределов, отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Стоимость расходов на оплату услуг представителя определить в разумных пределах.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.04.2014г. между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г.Красноярске (строительный адрес). Застройщик привлекает Участника к финансированию строительства жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику объект долевого строительства, в том числе квартиру № № блок-секция 2, этаж 7, количество комнат 1, общей площадью 35,37 кв.м., с учетом площади балкона/лоджии 36,7 кв.м. Согласно п.1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 31.12.2015г., срок передачи квартиры истцам 31.03.2016г. Цена расчетной площади квартир на момент заключения договора определена, исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры в сумме 50000 рублей.

Таким образом, согласно договора стоимость квартиры № № площадью 36,7 кв.м., составляет: 36,7 кв.м х 50000 рублей=1835000 рублей.

25.06.2014г. между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № № в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» (Участник долевого строительства) уступает ФИО1 (приобретателю прав) право требования от Застройщика предоставления отдельной 1-комнатной квартиры № №, общей площадью 36,7 кв.м., площадью без учета площади балконов/ лоджий – 35,37 кв.м., на 7 этаже в блок-секции № 2 строящегося жилого дома № № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г.Красноярске по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, 22, 24,26,28, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию (п.1.1). Уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1950000 рублей (п.2.1). 

06.05.2016г. между ООО «Зодчий» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве дома об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016г. и срока передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 30.06.2016г. Кроме того, сторонами определена выплата компенсации в размере 45000 рублей, связанной с изменением срока передачи объекта долевого строительства на 30.06.2016г. Денежные средства по соглашению от 06.05.2016г. в сумме 45000 рублей были выплачены, что не оспаривается сторонами. 

16.11.2016г. между ООО «Зодчий» и ФИО1 подписано соглашение о выплате неустойки за период просрочки с 01.07.2016г. по 16.11.2016г. в размере 67500 рублей, которая должна была быть выплачена ежемесячно, а в полном объеме в срок до 30.03.2017г. 

21.12.2016г. между ООО «Зодчий» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры № №. 

30.12.2016г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указывает, что по соглашению от 16.11.2016г. денежные средства в счет выплаты неустойки им не получены, ООО «Зодчий» свои обязательства по соглашению не исполнило, в связи с чем он также отказывается от своих обязательств по дополнительному соглашения и предлагает в течение 10 календарных дней с даты получения письма погасить неустойку 67500 рублей единовременно.

По соглашению от 16.11.2016г. денежные средства в размере 15000 рублей были выплачены ФИО1 от 10.01.2017г., что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Зодчий» является действующим предприятием.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч.1,9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Зодчий» должно было передать ФИО5 квартиру в установленный договором от 30.04.2014г. срок, а именно не позднее 31.03.2016г. Фактически квартира была передана истцу 21.12.2016г., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательств по договору 21.12.2016г. была установлена в размере 10,0% (Информация Банка России от 16.09.2016г.). 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по 21.12.2016г., т.е. за 173 дня.

Суд находит неверным расчет неустойки, представленной ФИО1 Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет: 1835000 рублей х (10,0%/300) х 173 дней х 2 = 211636 рублей 66 копеек. Поскольку в счет неустойки ответчиком 10.01.2017г. выплачено 15000 рублей, сумма неустойки за указанный период составляет 211636 рублей 66 копеек – 15000 рублей = 196636 рублей 66 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сторонами был согласован размер неустойки за период с 01.07.2016г. по 16.11.2016г. в размере 67500 рублей, поскольку законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.13 г.) указано, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, при которых ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает сумму неустойки разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для ее уменьшения.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя ФИО1, ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ООО «Зодчий», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, однако данное заявление осталось без ответа.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 196636 рублей 66 копеек +3000 рублей * 50% = 99818 рублей 33 копеек. Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размере штрафа и, учитывая то, что ответчик добровольно выплатил часть суммы неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 5432 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цих ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Цих ФИО10 неустойку в размере 196636 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, всего 279636 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5432 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017г.