дело №2 - 379/21

УИД 09RS0005-01-2021-000657-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного тзаседания - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере - 218786 рублей 83 копеек, в том числе: 159083 рубля 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 56163 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, погашение задолженности по кредитной карте, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5387 рублей 87 копеек, при этом ссылается на то обстоятельство, что 07.01.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

На дату подачи заявления ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф банк», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика ФИО2 составляет - 218786 рублей 83 копеек, в том числе: 159083 рубля 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 56163 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, погашение задолженности по кредитной карте, которую просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца ФИО3 не явился в судебное заседание, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично и считает, что он выплатил банку все проценты. Ответчик имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, получает 

<

данные изъяты>, которая является единственным доходом, поэтому просит снизить штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была оформлена, подписана и подана в уполномоченную структуру истца анкета-заявление на выпуск и выдачу ему кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом в 160000 рублей на условиях, оговоренных в тарифном плане по кредитным картам, утвержденном приказом № 0924.01 от 24 сентября 2018 года (приложение №3 - тарифный план ТП 7.52 Рубли РФ). Согласно собственноручной подписи в заявлении-анкете ФИО2 как заемщик был ознакомлен с тарифом, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банке»; согласился с ними и принял их. Тем самым, им в офертно - акцептной форме с Банком был заключен договор по пользованию кредитной карты. Соответственно сторонами взяты обязательства: истцом по выпуску, предоставлению карточки с кредитным лимитом в 160000 рублей, а ответчиком - по своевременному возвращению кредитных средств и процентов за пользование кредитом согласно условиям тарифного плана ТП 7.52 Рубли РФ и Условий комплексного банковского обслуживания. После чего ответчиком кредитная карточка была активирована и предоставленные истцом кредитные средства ФИО2 использованы по своему усмотрению.

Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифом предусматриваются проценты по кредиту при операциях покупки - 27,9 % по операциям получения наличных денег - 49,9 %, размер минимального возвратного платежа - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штрафные санкции за неуплату минимального платежа, например, первый раз 590 рублей и др. 

Согласно заявлению ФИО2, данные условия ответчик принял, согласился с ними и обязался выполнять.

Из изложенного следует, что с функциональной точки зрения полученный ответчиком продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств, в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно статье 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения регулируются следующими нормами.

Так, в соответствии со статьей 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из положений статья 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором. 

Согласно справке истца (Банка) о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, таковая составляет - 218786 рублей 83 копеек, в том числе: 159083 рубля 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 56163 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок,.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Из расчетов задолженности, выписки движения денежных средств по договору №, также следует, что Банк свою обязанность по выдаче кредитной карты и зачислении на нее денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик же, использовав, неоднократно денежные средства с кредитной карты, денежные средства в погашение задолженности вносил не регулярно и не в полном объеме. Тем самым, ФИО2 действительно нарушал свои обязательства, т.е. задолженность образовалась из-за неполного внесения им средств на кредитную карту. 

Также в материалах дела, имеется определение мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он не работает, является 

<

данные изъяты>, а также на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей.

Приходя к выводу о возможности снижения размера штрафных процентов, суд учитывает их несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика.

Между тем, правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направление на причинение вреда другой стороне.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных процентов с 3540 рублей до 500 рублей, нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании истца, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполнены, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик представил суду справку серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой является инвали

<

адрес> группы. 

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - инвалиды 1 или 2 группы.

В данном случае, ответчик ФИО2 не является истцом, и требования пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ не применимы, поэтому, поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска частично, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере - 5 387 рублей 87 копеек. 

При этом, снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшения размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 395, 807 - 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 215746 рублей 83 копеек, в том числе: 159083 рубля 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 56163 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 500 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 5387 рублей 87 копеек, в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, связанных по оплате при обращении в суд государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 221134 (двести двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: