Дело №1-36/2021

55RS0013-01-2021-000136-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 04 марта 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой с запертым навесным замком на входной двери, незаконно проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил печную плиту с тремя печными кольцами и двумя печными крышками общей стоимостью 

<

данные изъяты>, спортивный рюкзак стоимостью 

<

данные изъяты>, топор стоимостью 

<

данные изъяты>, молоток стоимостью 

<

данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, с иском потерпевшей согласился, указал, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) подсудимый ФИО1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что в нем не горит свет, решил проникнуть туда, чтобы что-нибудь похитить. Через незапертую калитку прошел во двор, подошел к входной двери, заглянул в окно веранды, дернул и сорвал пробой с замком на дверях, открыл дверь, прошел в дом. В кухне увидел слева от входа печь, сорвал с нее печную плиту с тремя кольцами и двумя крышками. Около печи на полу увидел рюкзак черного цвета, молоток и топор. Молоток, топор, три кольца и две крышки от печной плиты сложил в рюкзак, надел его на плечи, печную плиту взял в руки и вышел из дома. Домой пришел не позднее ДД.ММ.ГГГГ Печную плиту разбил на части. 

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, каким образом проник в жилой дом, где находилось имущество, которое он похитил (л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия (л.д.№) показала, что проживает в 

<

адрес>, дом снимает, он полностью пригоден для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ она ремонтировала печь, для этого приобретала, помимо прочего, печную плиту в комплекте с двумя крышками и тремя кольцами. Около ДД.ММ.ГГГГ ушла в гости. Входную дверь закрыла на навесной замок. Вернувшись около ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что пробой на входных дверях вырван, на нем висел замок, в кухне с печи были вырвана и похищена печная плита с двумя крышками и тремя кольцами, кроме того пропали лежащие на полу около печки топор, молоток и спортивный рюкзак черного цвета. В полицию она обращаться не стала, думала, что может сама найдет, кто проник в дом. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, спросили, не похищали ли у нее имущество. Она рассказала, что из 

<

адрес> было похищено печное литье, топор, молоток и спортивный рюкзак, написала заявление в полицию. С учетом износа печную плиту с крышками и кольцами оценивает в 

<

данные изъяты>, топор - 

<

данные изъяты>, молоток - 

<

данные изъяты>, рюкзак - 

<

данные изъяты>. Печная плита была в целом состоянии без повреждений, одно кольцо было треснуто на две части. От сотрудников полиции ей стало известно, что печная плита с крышками и кольцами и рюкзак найдены. Не возвращены только молоток и топор, то есть на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО (л.д№), в ходе оперативно-розыскной деятельности получена оперативная информация о том, что ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество Потерпевший №1 

В своем заявлении (л.д.№ Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес>, откуда похитил печную плиту, спортивную сумку, топор и молоток, причинив ей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно копиям чека (л.д.№, л.д№), в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО стоимость печной плиты составляет 

<

данные изъяты>, молотка - 

<

данные изъяты>, топора - 

<

данные изъяты>, в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО спортивного рюкзака - 

<

данные изъяты>.

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№, №), со слов Потерпевший №1 установлено, что входная дверь и запорное устройство были повреждены, затем отремонтированы, она также указала место возле печи, откуда были похищены рюкзак, молоток и топор, на печи печная плита с кружками и крышками отсутствует, обнаружен и изъят на окне веранды след пальца руки. 

Согласно заключению эксперта № (л.д.№), на отрезке дактопленки, изъятом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д№), на участке местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты два фрагмента печной плиты, два фрагмента печного кольца, два печных кольца, две печные крышки и рюкзак, ФИО1 пояснил, что указанное имущество похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные предметы были осмотрены (л.д.№), при этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что печная плита аналогична похищенной из 

<

адрес> в 

<

адрес>, рюкзак принадлежит ей.

Согласно справке специалиста (л.д№), с учетом состояния и товарного вида осмотренных предметов, стоимость бывших в употреблении печной плиты с кольцами и крышками в целом состоянии составляет 

<

данные изъяты>, стоимость спортивного рюкзака - 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (лд.№) показала, что проживает в 

<

адрес> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, к ним приехали сотрудники полиции. ФИО1 вышел на улицу, в окно она видела, что он пошел в сарай, что там делал - не видела. Вернувшись, пояснил ей, что выдал сотрудникам полиции печную плиту и рюкзак, которые похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил из дома, куда - не говорил, когда вернулся - не знает.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые последовательны, подробны, подтверждены им при проверке показаний на месте и в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах проникновения в жилой дом и похищенном имуществе; показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен след пальца руки, заключением эксперта установлена его принадлежность подсудимому, изъятием у ФИО1 похищенных предметов.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и выдал похищенное, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, назначение более мягкого наказания суд находит нецелесообразным, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применяет.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

При этом, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - фрагменты печной плиты, фрагменты печного кольца, печные кольца, печные крышки, рюкзак – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника с учетом имущественного положения подсудимого суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу - фрагменты печной плиты, фрагменты печного кольца, печные кольца, печные крышки, рюкзак – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова