Дело № 1-109,2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кирс 10 октября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Назарова Н.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Репина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование 

<

данные изъяты>, не замужем, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания ФИО1 обвинялась в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п.з ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с обвинительным постановлением преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее 6 ударов по телу и верхним конечностям деревянной лопаткой, используемой в качестве оружия, и не менее 2 ударов ладонью по лицу Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков. Эти повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом потерпевший пояснил, что он просит прекратить уголовное дело, поскольку они с ФИО1 примирились, причем помирились они на следующий день после случившегося. ФИО1 извинилась перед ним, ухаживала за ним, и всего этого ему достаточно в качестве возмещения вреда. Никаких претензий у него к ней больше не имеется. Ходатайство о прекращении дела он делает добровольно, без какого-либо давления со стороны. В настоящее время они с ФИО1 проживают совместно 

<

данные изъяты>. После произошедшего никаких конфликтов между ними больше не было.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Потерпевший №1, при этом пояснила, что она извинилась перед ним на следующий день, ухаживала за потерпевшим после случившегося. Вину она полностью признает и раскаивается в содеянном. В настоящее время они проживают совместно, отношения в семье нормальные. Подсудимая настаивала на прекращении дела по указанному основанию.

Адвокат Репин А.В. поддержал позицию подзащитной и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Назаров Н.М. ходатайства потерпевшего и подсудимой просил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее не судима, то есть указанное преступление совершено впервые. Она полностью признала вину, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Кроме того, по мнению суда, ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее объяснение от 20 августа 2017г. /л.д.13/, а также ее пояснения об обстоятельствах случившегося, которые она дала в ходе осмотра места происшествия с ее участием /л.д.8-9/.

Обсуждая вопрос о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

ФИО1 имеет постоянное место жительства. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает с сожителем Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>; к административной ответственности не привлекалась; находится в декрете; жалоб и заявлений на ее поведение не поступало; на учетах в отделе полиции не состоит /л.д.68/. Ранее ФИО1 состояла на учете у 

<

данные изъяты> /л.д.71/, однако с данного учета она в настоящее время снята в связи с выздоровлением, что подтверждается соответствующей справкой, которая была приобщена к делу в судебном заседании. По мнению суда, ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 и Потерпевший №1 примирились друг с другом, при этом ФИО1 загладила причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда выразилось в том, что ФИО1 извинилась перед Потерпевший №1, осуществляла за ним соответствующий уход после случившегося. Потерпевшему этого достаточно в качестве возмещения причиненного вреда. Как указал сам Потерпевший №1 заявление о прекращении дела им сделано добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны; никаких претензий у него к подсудимой больше нет. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: деревянную лопатку – вернуть ФИО1, поручив исполнение постановления в данной части ОД ОМВД России 

<

адрес>.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.