Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-2936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской областной Дуденко О.Г.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившей ордер № и удостоверение, С.,

потерпевшей С1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В. на приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.186, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 08 месяцев 16 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

На приговор суда государственным обвинителем В. подано апелляционное представление, в котором должностное лицо просит изменить судебный акт, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, определить отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В обоснование доводов представления его автор, акцентируя внимание на признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и на выводе об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, отмечает, что при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев судом не были соблюдены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Указывая на то, что санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, государственный обвинитель считает, что с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы – 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем автор представления полагает, что, применяя в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, суд в должной мере не учел требования ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43, ч.2 ст.73 УК РФ, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, спустя 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы и менее чем через 2 месяца после отбытия условно-досрочного освобождения совершил преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, то есть должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи с чем, достижение целей наказания, а именно его исправление, недопущение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

На доводы апелляционного представления адвокатом С2 поданы письменные возражения, в которых адвокат просит оставить без удовлетворения доводы государственного обвинителя, а приговор – оставить без изменения, поскольку судебный акт является законным; отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания судом фактически применены положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеющего заболевания, занятого общественно-полезным трудом. Вместе с тем адвокат считает обоснованным применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, соответствующие мотивы приведены в приговоре.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. и потерпевшая С1 поддержали доводы апелляционного представления.

Адвокат С. возражала против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, согласно которым он на специализированных учётах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционном представлении, были известны суду и учтены. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и применения ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также известные данные о его личности, не являются препятствием для назначения ему наказания с применением положений уголовного закона об условном осуждении. В апелляционном представлении не приведены, какие-либо убедительные мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Так, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, одна третья часть от максимального срока составляет 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, в подтверждение доводов апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев нельзя признать справедливым, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора с усилением наказания и оснований для отмены приговора не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова