Председательствующий – Вдовенко А.В. материал № 22-263/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2025 года 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2022 года ФИО1 осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлениями Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2023 года и 08 июня 2023 года осужденной ФИО1 дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2023 года осужденной ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2022 года, и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, отбывает наказание с 11 декабря 2023 года. 

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-№ ОФСИН России 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2025 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, а её ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении является незаконным и необоснованным, поскольку по прибытии в колонию она была трудоустроена, трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка не нарушает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, регулярно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, дисциплинарных взысканий не имеет, дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду, социально-полезные связи ею не утрачены, поддерживает связь с родственниками, погашает исполнительные листы из средств заработной платы, ею отбыта установленная законом часть срока наказания, а сведения об отмене ранее назначенного ей условного осуждения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором. 

Однако, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной судом не приведены основанные на законе достоверные данные, подтверждающие выводы суда и свидетельствующие о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания 

<

дата> и 

<

дата> дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, официально трудоустроена, участвует в работах по благоустройству территории ИЦ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, а сведения о том, что ранее ФИО1 было отменено условное осуждение, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденную, указывающих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено, а также суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденную данных не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения К.З.ВБ., на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался.

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденной и результатах проводимых с нею воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно и дано заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, которая составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденной. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в её поведении, добросовестного отношения к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, а именно исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты, и осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу новое решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденную обязанности, которые должны исполняться ею в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить. 

Ходатайство осужденной удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2022 года, на неотбытый срок 3 месяца 17 дней.

В соответствии ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации один раз в месяц в данный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: