Судья Морозова С.Е. Дело № 22К-0149/2025

Апелляционное постановление

город Иваново 11 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново ФИО2 от 25 октября 2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования; жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново при проверке по материалу КУСП № от 25 июня 2024 года по заявлению ФИО1 о преступлении, оставлена без удовлетворения, 

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2024 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново ФИО2 от 25 октября 2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования; жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново при проверке по материалу КУСП № от 25 июня 2024 года по заявлению ФИО1 о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывая, что не обжалует постановление в части прекращения производства по делу, просит отменить постановление в части оставления без удовлетворения жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново, принять новое решение об удовлетворении жалобы либо направлении на новое рассмотрении, указывая на то, что судом проигнорировано допущенное по материалу проверки бездействие, выраженное в том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года и установлении срока проведения проверки в 30 суток, последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 25 октября 2024 года, то есть по истечении 30 суток и только после его обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии какой-либо проверки по материалу, а указанные прокурором поручения сотрудниками ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново не исполнялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2024 года было отменено прокурором, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 25 октября 2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования, подлежит прекращению. Данное решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и в указанной части заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново при проверке по материалу КУСП № от 25 июня 2024 года по заявлению ФИО1 о преступлении и принятии нового решения о прекращении производства по делу в указанной части по следующим основания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 января 2025 года Советским районным судом г. Иваново производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного последним по материалу проверки КУСП № от 25 июня 2024 г., прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново при проведении проверки по материалу КУСП № от 25 июня 2024 года по заявлению ФИО1 о преступлении, удовлетворена. Признано незаконным бездействие, допущенное при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО1 от 25 июня 2024 г., с возложением обязанности на заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново устранить допущенное нарушение. Данное решение вступило в законную силу 1 февраля 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение, принятое по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для повторной проверки доводов ФИО1о наличии незаконного бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново при проверке по материалу КУСП № от 25 июня 2024 года, не имеется, поскольку аналогичные доводы жалобы, касающиеся бездействия должностных лиц при осуществлении проверки по материалу КУСП № от 25 июня 2024 года с момента обращения ФИО1 с заявлением о преступлении, были предметом рассмотрения суда и удовлетворены, о чем свидетельствует содержание постановления от 16 января 2025 года, вступившего в законную силу. Производство по жалобе в указанной части должно быть прекращено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не допускает повторного разрешения требований жалобы, содержащей аналогичные доводы и требования, которые были ранее проверены судом и по результатам рассмотрения принято решение, которое в случае несогласия с ним может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Принятое судом апелляционной инстанции решение не препятствует доступу заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2024 года отменить в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново при проверке по материалу КУСП № от 25 июня 2024 года по заявлению ФИО1 о преступлении, принять новое решение - прекратить производство по делу в указанной части. 

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова