Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Красный Чикой 19 февраля 2019 года 

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Гусманова И.С., 

при секретаре Перминовой О.О., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 21 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 21 января 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в пределах установленного срока ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление, ссылаясь на следующее.

В начале следствия 5 декабря 2018 г. сотрудник полиции заявил, что она продала две бутылки «Чешского пива» с 13 до 14 часов. Когда было сделано фото чека с компьютера сотрудником полиции П-вым (три бутылки пива «Чешское» и пачка сигарет «Петр»), время указано 14 час. 54 мин. При составлении протокола, сотрудник ПНД Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на её просьбу о просмотре камер видеонаблюдения ответила, что камеры не работали. В судебном заседании Д.А.В. пояснила, что она камеры не просмотрела, так как была в отъезде. Кроме того, свидетели З.В.И. и Брыжаха указали разное время, когда они были в магазине. Просила постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федерального закона № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2018 г. в период времени с 14 до 15 часов в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> «а» продавец ФИО1 продала алкогольную продукцию - пивной напиток «Чешское светлое» емкостью 1,35 литра в пластиковой бутылке по цене 100 рублей в количестве 3 бутылок несовершеннолетней З.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт реализации ФИО1 несовершеннолетней З.В.И. алкогольной продукции при осуществлении ею розничной продажи установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля З.В.И. в судебном заседании, допрошенной в присутствии педагога, показаниями свидетелей Б.М.А., Ф.В.Ю., объяснениями К.Е.С., протоколом осмотра торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными на алкогольную продукцию, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанным с компьютера продавца с указанием даты продажи товара ДД.ММ.ГГГГ, времени 14.54 часов, а также наименования товара - пиво «Чешское» в количестве трех бутылок и сигарет «Петр» одной пачки, что согласуется с объяснениями несовершеннолетней З.В.И. и объективно подтверждает их. 

Свидетель З.В.И. в присутствии педагога в судебном заседании прямо указала на ФИО1 как на продавца, реализовавшего ей пиво, свидетели Брыжаха и ФИО3 показали, что пиво было приобретено З.В.И. в магазине ИП ФИО2. Оснований для оговора Кибиревой несовершеннолетними свидетелями судом не установлено. 

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Н.Р.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал в магазине ИП ФИО2 три бутылки пива «Чешское» светлое по 100 рублей за бутылку и пачку сигарет «Петр». Объективно показания данного свидетеля ничем не подтверждены. 

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, и является справедливым.

Доводы жалобы ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение. Никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе не содержится.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.С. Гусманова