УИД: 6666RS0010-01-20189-001177-62 В окончательной форме 

Дело №2-1001/2019 

решение

 суда принято 

29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец является клиентом ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора №... от ../../.... г.. По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 316.456 руб. под 13,5% годовых на 60 месяцев. Сумма кредита в размере 66.456 руб. была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 24.07.2018. 

В заявлении об участии в программе коллективного страхования истец просила Банк обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках указанного страхового продукта. При этом плата за участие в программе страхования составляет 66.456 руб. и состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 13.291 руб. 20 коп. и страховой премии в размере 53.164 руб. 80 коп. 

Кредитный договор был досрочно закрыт истцом 19.10.2018. Истец считает, что в связи с досрочным погашением кредита предоставление услуги по программе коллективного страхования не могло осуществляться в отсутствие кредитных отношений. По данному вопросу истец неоднократно обращалась в банк с претензиями, которые содержали требование истца прекратить её участие в программе коллективного страхования и вернуть сумму страховой премии, рассчитанную пропорционально периоду действия договора страхования. Однако банк отказался от добровольного удовлетворения данных требований истца. 

С аналогичной претензией 15.03.2019 истец обратилась к ответчику, претензия была им получена 25.03.2019, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца по претензии. 

Истец считает, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 958 Гражданского кодекса РФ имеет право на возврат оплаченной страховой премии, поскольку право на отказ от участия в договоре коллективного страхования предусмотрено также пунктами 5.6 и 5.7 договор коллективного страхования. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве стоимости услуг по оплате страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 46.060 руб. 63 коп.; пени за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11.054 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5,67-69).

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв по существу иска, доводы которого основаны на следующем. 

При досрочном прекращении кредитного договора в связи с его полным исполнением, договор страхования продолжает действовать, выгодоприобретателями по договору страхования в случае наступления страхового события являются истец либо его наследники. Договор страхования действует до даты окончания периода страхования или до момента добровольного отказа застрахованного лица от данного договора в порядке статьи 958 ГК РФ.

Поэтому ответчик считает предъявленные исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, одновременно просил о снижении размера штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству (л.д. 45-47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), привлеченного к участию в деле определением суда от 03.06.2019 (л.д. 62), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого основаны на том, что истцом добровольно был заключен договор страхования, возможность наступления страхового случая сохраняется по настоящее время. Досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии по договору страхования, поскольку это не предусмотрено договором страхования и противоречит статьей 958 ГК РФ (л.д. 70-73). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что между истцом (заёмщиком) и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №... от ../../.... г., по условиям которого договора Банк предоставил истцу кредит в размере 316.456 руб. под 13,5% годовых на 60 месяцев. Сумма кредита в размере 66.456 руб. была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 24.07.2018 (л.д. 6-9). 

В заявлении об участии в программе коллективного страхования истец просила Банк обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках указанного страхового продукта (л.д. 11-13). 

В рамках заключения указанного кредитного договора истец обратился с заявлением о подключении его к Программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 15-18).

При получении кредита истцом 24.07.2018 была уплачена плата за включение в число участников программы «Финансовый резерв Лайф+» в размере 66.456 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, открытому в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 14). При этом плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 13.291 руб. 20 коп. и страховой премии в размере 53.164 руб. 80 коп.

Ответчиком по делу не оспаривался факт заключения с истцом договора страхования и получения по нему страховой премии в размере 66.456 руб. Возражения ответчика по существу предъявленного иска основаны исключительно на доводах о том, что у истца не возникло право требования оплаченной по заключенному договору страховой премии. 

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 №49-КГ17-24).

Кредитный договор был досрочно закрыт истцом 19.10.2018, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 24.10.2018 (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Действительно, ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования. 

Согласно пункту 5.6 рассматриваемого по делу Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обязательствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора (л.д. 16). 

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 16). 

Таким образом, застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время, путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (пункты 5.1, 5.2 и 5.7 Договора коллективного страхования) (л.д. 16). 

Как следует из представленных истцом документов, 15.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей заявление об отказе истца от договора страхования и требования о возврате страховой премии в размере, рассчитанном пропорционально периоду действия договора страхования (л.д. 19-20) и данная претензия была получена ответчиком 25.03.2019 (л.д. 22-23), однако в ответе на претензию в адрес истца ответчик отказался возвращать страховую премию (л.д. 24). 

При этом из самого содержания заявления не следует, что истец согласилась с тем, что при досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования, ей не будет возвращена часть страховой премии (л.д. 11-13). 

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ указано лишь на то, что истец присоединяется к Программе страхования добровольно, ознакомлена и согласна с Условиями страхования; ознакомлена и согласна, что страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения; ознакомлена и согласна с размером платы за страхование, а также с тем, что плата за страхование включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору (л.д. 11-12). 

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что заключенный между истцом и банком кредитный договор, а также подписанное истцом заявление на включение в Программу страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. 

Не заявляется также сторонами по делу и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка (статьи 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»): 13.291 руб. 20 коп. - вознаграждение банка за совершение им действий по подключению к программе страхования и 53.164 руб. 80 коп. - расходы банка по оплате страховой премии. 

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5.7 Договор коллективного страхования, предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный пункт 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае истец). При этом, истец как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем. 

В силу императивного положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемой по делу ситуации, со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий страховой компании, которая не возвратила истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить истцу страховую премию в связи с отказом истца от участия в договоре страхования.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что с момент оформления истцом заявления на присоединение к программе страхования и до момента заявления об отказе от исполнения данного договора, истцу были оказаны истцу какие-либо услуги по заключенному договору страхования. 

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Проверяя расчеты истца, учитывающие время, в течение которого истец являлась застрахованным лицом, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей возврату страховой премии подлежит исчислению не от всей суммы оплаченной истцом страховой премии в размере 66.456 руб., а от суммы 53.164 руб. 80 коп., составляющей размер страховой премии, поступившей ответчику. При этом сумма 13.291 руб. 20 коп., состоящая из комиссии банка за подключение к программе страхования, по условиям договора при отказе от страхования возврату не подлежит, поскольку является вознаграждением банка за оказанную истцу услугу по подключению к программе страхования, которая с учетом волеизъявления истца, фактически была ей оказана банком.

Таким образом, расчет подлежащей возврату страховой премии следует производить из суммы страховой премии, которая составляла 53.164 руб. 80 коп.

Произведенный истцом пропорционально периоду действия договора страхования расчет подлежащей возврату страховой премии в размере 46.060 руб. 63 коп. (53.164,80 - (53.164,80:1826 дней пользования кредитом*244 дня срока действия договора страхования)), проверен судом, математически верен и может быть положен в основу настоящего решения суда. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии, рассчитанной пропорционально времени пользования услугами страхования в размере 46.060 руб. 63 коп. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11.054 руб. 55 коп., которые основаны на положениях пункта 5 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Положения указанных норма закона направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Правом предъявления иных требований, в частности о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец по настоящему делу не воспользовался и у суда не имеется предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы исковых требований в указанной части. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24.030 руб. 32 коп.,составляющем 50% от присужденной истцу суммы 48.060 руб. 63 коп. (46.060,63+2.000). 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по заключенному с ИП ФИО2 договору поручения №446 от 15.03.2019 в размере 10.000 руб. (л.д. 31), оплаченных истцом на основании квитанции от 15.03.2018 (л.д. 32). 

Согласно разделу 1 указанного договора поверенный (ИП ФИО2) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (истца по настоящему делу) юридические действия, а именно: провести анализ кредитных договоров на предмет их соответствия законодательству, выявить удержанные банком страховки и комиссии, составить и подать исковое заявление в суд, быть представителем в суде по спору, связанному с указанным истцом в исковом заявлении кредитному договору (л.д. 31). 

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает необходимым при решении данного вопроса принять во внимание относительно несложный характер рассматриваемого судом по настоящему делу спора сторон, а также отсутствие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу сторон по делу, в том числе, представителя истца. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов до 3.000 руб., полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей фактическому объёму оказанных представителем истцу юридических услуг. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по иску о защите прав потребителя в силу закона освобожден, в размере 2.302 руб. 73 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера, итого в размере 2.602 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 оплаченные при заключении с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитного договора №... от ../../.... г. за включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» денежные средства в размере 46.060 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24.030 руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 3.000 руб., итого взыскать 73.090 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере2.602 руб. 73 коп.,которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева