Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения прокурора 

<

адрес> Попова П.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Ермолаевой И.В., 

представившего удостоверение N 273 и ордер № от 07 декабря 2017 года, 

при секретаре Магомедовой Е.В., 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления: 

покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

два преступления кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на совершение хищения торгово-материальных ценностей, расположенных в уличном холодильнике, расположенном рядом с киоском «ИП ФИО2 №3», прибыл к 

<

адрес>. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подняв с земли неустановленный в ходе предварительного следствия металлический предмет, подошел к холодильнику и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику чужого имущества ФИО2 №3, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, зная, о том, что в данном холодильнике находятся различные безалкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, с помощью неустановленного металлического предмета, сорвал два навесных замка крышки вышеуказанного холодильника, после чего попытался отогнуть дверь, что он сделать не смог. Кроме того, в данный момент мимо него, по 

<

адрес> прошел неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, и ФИО1 опасаясь быть задержанным, покинул место совершения преступления. То есть последний не смог по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО2 №3 торгово-материальных ценностей, а именно: «Кока-кола» объемом 0,5л – 10 бутылок стоимостью 41 рубль 52 копейки за одну бутылку, а всего 415 рублей 20 копеек, «Кока-кола» объемом 0,25л – 10 банок, стоимостью 21 рубль 06 копеек за 1 бутылку, а всего 210,06 рублей, « Спрайт» объемом 0,33л – 10 банок стоимостью 30 рублей 09 копеек за одну бутылку, а всего 300,09 рублей, «Фанта» объемом 0,33л – 11 банок стоимостью 30,09 рублей за одну бутылку, а всего 330,99 рублей, « Спрайт» объемом 1л – 12 бутылок стоимостью 54 рубля 48 копеек за одну бутылку, а всего 980,64 рубля, сок «Моя семья» объемом 0,2 л – 15 штук стоимостью 19 рублей 07 копеек за одну бутылку, а всего 286,05 рублей, сок «Моя семья» объемом 1л – 10 штук стоимостью 61 рубль 15 копеек за одну бутылку, а всего 611,50 рублей, т.е. на общую сумму 3134 рублей 53 копейки. 

2. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов в 10 минут ФИО1 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение продуктов питания из данного домовладения. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, примерно в 14 часов 15 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанного домовладения, которая оказалась не заперта. После чего, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в отсутствии хозяев дома, незаконно проник через входную дверь внутрь домовладения, являющегося жилищем ФИО2 №4 Находясь в доме, ФИО1 отыскал и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №4, а именно: 4 яйца, стоимостью 4 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 16 рублей, 4 картофелины, стоимостью 14 рублей и палку колбасы, стоимостью 130 рублей, общей стоимостью 160 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 160 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов в 30 минут ФИО1, прибыл на 

<

адрес>. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение продуктов питания из данного домовладения. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну первого этажа вышеуказанного домовладения. После чего, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в отсутствии хозяев дома, с помощью мускульной силы рук разбил стекло данного окна. Затем, последний, реализуя задуманное, через образовавшийся проём незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем ФИО2 №4 Находясь в доме, ФИО1 отыскал и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №4, а именно: один помидор массой 350 грамм, стоимостью 70 рублей, одно вареное яйцо, стоимостью 4 рубля и несколько сосисок массой 400 грамм, стоимостью 120 рублей, общей стоимостью 194 рубля, После чего, похищенное имущество употребил в пищу, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 194 рубля.

4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правомерно находился на участке домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В последствии ФИО1 законно прошел внутрь вышеуказанного домовладения и обнаружил на пуфике в зальной комнате серебряные изделия, а именно: серебряную цепь весом 8,9 г., стоимостью 2500 рублей, серебряный крест весом 4,5 г., стоимостью 2000 рублей, серебряный браслет весом 12 г., стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо с фианитом, весом 7,9 г., стоимостью 2700 рублей, сотовый телефон «Сони» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного пуфика серебряные изделия и сотовый телефон ФИО2 №1, а именно: серебряную цепь весом 8,9 г., стоимостью 2500 рублей, серебряный крест весом 4,5 г., стоимостью 2000 рублей, серебряный браслет весом 12 г., стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо с фианитом, весом 7,9 г., стоимостью 2700 рублей, сотовый телефон «Сони» стоимостью 6000 рублей, т.е. похитил имущество ФИО2 №1 Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

5. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 прибыл к магазину, принадлежащему АО «Тандер» - «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В указанное выше время ФИО1 увидел стеклопакет магазина «Магнит», через который просматривались витрины с алкогольной продукцией, после чего у него возник преступный умысел на кражу нескольких бутылок со спиртным, с незаконным проникновением в помещение магазина. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел ближе к оконному стеклопакету магазина «Магнит» расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, подобрал с земли кирпич, которым бросил в стеклопакет и разбил окно. После чего через образовавшийся проем ФИО1 протянул руку, в результате чего незаконно проник в помещение магазина и забрал со стеллажа 4 бутылки алкогольной продукции, а именно: 3 бутылки водки «Журавли», стоимостью 206,75 рублей и 1 бутылку водки «Кизлярка», стоимостью 494,98 рублей После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1115 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник ФИО5 также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

ФИО2 ФИО2 №4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

ФИО2 ФИО2 №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО2 №2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО6 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшие в своих телефонограммах выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкции статей, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, согласно ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкие преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 199), в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.196 том №), ранее судим, привлекалась к административной ответственности (л.д.206-209, 216-228. 240-250 том № ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Даниловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Даниловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При составлении обвинительного заключения следователем в качестве обстоятельства, которое может быть судом признано отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует указание на нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанное состояние оказало влияние на его преступные действия, способствовало совершению преступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Даниловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 08 дней.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом вывода суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, указывающие на отсутствие возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО1 преступления через непродолжительный период времени после освобождения после отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Даниловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым вещественное доказательство – один кирпич-уничтожить, снять ограничения по использованию вещественных доказательств: «Кока-кола» объемом 0,5л в количестве 10 бутылок, « Кока-кола» объемом 0,25л в количестве 10 банок, « Спрайт» объемом 0,33л в количестве 10 банок, « Фанта» объемом 0,33л в количестве 11 банок « Спрайт» объемом 1л в количестве 18 бутылок, сок «Моя семья» объемом 0,2 л в количестве 15 штук, сок «Моя семья» объемом 1л в количестве 10 штук, серебряной цепи, серебряного креста, серебряного браслета, серебряного кольца с камнем, сотового телефона «Сони», трех бутылок водки «Журавли» и одной бутылки коньяка марки «Кизлярка», возвращенных законным владельцам.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения осужденному оставить прежней- содержание под стражей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания по приговору суда.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 мемесяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Даниловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Даниловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественное доказательство – один кирпич-уничтожить, снять ограничения по использованию вещественных доказательств: «Кока-кола» объемом 0,5л в количестве 10 бутылок, « Кока-кола» объемом 0,25л в количестве 10 банок, « Спрайт» объемом 0,33л в количестве 10 банок, « Фанта» объемом 0,33л в количестве 11 банок « Спрайт» объемом 1л в количестве 18 бутылок, сок «Моя семья» объемом 0,2 л в количестве 15 штук, сок «Моя семья» объемом 1л в количестве 10 штук, серебряной цепи, серебряного креста, серебряного браслета, серебряного кольца с камнем, сотового телефона «Сони», трех бутылок водки «Журавли» и одной бутылки коньяка марки «Кизлярка», возвращенных законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова