УИД 21RS0024-01-2020-000714-07

№2-1064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В., 

с участием:

представителя истца ГУП «Мосгортранс» - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 171082 руб. 5 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4622 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не учёл боковой интервал, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения заднего левого бампера и рамки задних фонарей. Ответчик признал свою вину, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём составления европротокола. В рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО АО «МАКС» по соглашению о размере выплат от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100000 руб. Между тем согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № на момент ДТП с учётом износа составила 7540 руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 263541 руб. 50 коп. Соответственно, на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба в сумме, превышающей страховую выплату. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ГУП «Мосгортранс» просило удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО4 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям, из содержания которого следует, что утеря товарной стоимости транспортного средства входит в сумму ущерба, и с учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании, составляющий 400000 руб. Полагает, что у истца отсутствует право взыскания с виновника ДТП каких-либо сумм, так как при подписании соглашения истец был согласен на сумму страхового возмещения. Указал, что ответчиком не оспаривается факт ДТП и то, что ДТП произошло по вине последнего. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оспаривал величину утраты товарной стоимости транспортного средства, согласился с суммой утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст.11.1 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривалось, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не учёл боковой интервал, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения заднего левого бампера и рамки задних фонарей. 

Документы по данному факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серии №), гражданская ответственность виновника – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО АО «МАКС» по соглашению о размере выплат от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в сумме 100000 руб.

В рамках настоящего дела ГУП «Мосгортранс» заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в результате ДТП, включающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № на дату ДТП составляет 7540 руб. как с учётом износа, так и без учёта износа. 

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № на дату ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130673 руб. 30 коп. 

При определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять мотивированным выводам эксперта не имеется. 

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> что не превышает лимит ответственности страховой компании АО «МАКС», составляющий в рассматриваемом случае 400000 руб., поскольку ДТП произошло на территории города федерального значения – Москвы. 

При таких обстоятельствах в результате ДТП на АО «МАКС» лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 138213 руб. 30 коп., однако указанные лица ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения, в рамках которого АО «МАКС» выплатило ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в сумме 100000 руб., тем самым обязательство страховщика было прекращено.

Так, согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд находит, что законных оснований для возмещения истцу материального ущерба за счёт ответчика не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учётом износа, так и без него составляет 7540 руб. согласно заключению ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу указанной страховой компании. Кроме того расчёт утраты товарной стоимости производится одним методом и составляет приведённую выше сумму. 

Учитывая, что размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 171082 руб. 5 коп. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ГУП «Мосгортранс» полностью отказано в удовлетворении иска, суд не находит законных оснований для возмещения истцу за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 7000 руб. 

Стоимость экспертизы ответчиком ФИО2 не оплачена, что следует из сопроводительного письма экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, обязанность оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 7000 руб. лежит на истце ГУП «Мосгортранс». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 171082 руб. 5 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб. отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года. 

Копия верна:

Судья Е.Н. Мордвинов