№ 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года с. Тасеево

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Усовой М.М., с участием: 

истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителя истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от 23.01.2017 года, №1-160, №1-161,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7 к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (далее-ответчик) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои требования к ответчику истец мотивировал тем, что в период работы соистца ФИО3 в 

<

организация> с 1994 года по 2000 год в мае 1994 года ему была предоставлена 2-х комнатная квартира по вышеуказанному адресу, площадью 39,8 кв.м., выдан ордер №№ от 15 мая 1994 года, в которую он прописал своих детей, соистцов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 

Правоустанавливающих документов при вселении 

<

организация> не было выдано, что в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности на квартиру. В настоящее время соистец ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире один. 

<

организация> ликвидирован, поэтому урегулировать спор во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

Принимая во внимание, что соистец ФИО3 с 1994 года проживает в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею более 15 лет, производит ремонт жилья, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, правопритязаний третьих лиц на квартиру не имеется в соответствии со ст.234 ГК РФ просит суд признать за ним и его детьми право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях.

Определением судьи от 08.02.2017г. в качестве третьего лица привлечена администрация Тасеевского района Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что квартиру он не приватизировал. Ранее в ней проживали ФИО1, у которых она была приватизирована. ФИО1 предоставили 

<

организация> квартиру, а его вселили вместо них, выдали ордер. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО8, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик администрация Тасеевского сельсовета Тасеевского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечил. В поданном отзыве представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности от 17.11.2015 года, сроком три года об удовлетворении требований истцов не возражал, пояснив, что условия определенные ст.234 ГК РФ соблюдены.

В судебное заседание третье лицо Администрация Тасеевского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке, своего представителя не обеспечил. О причине не явки и отложении дела, суд не уведомил. 

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Дзержинского отдела, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела, суд не уведомил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, на основании выписке из реестра приватизированного жилья Тасеевского района от 24.11.2016 года, договора приватизации от 22.02.1993 года №№, жилое помещение, расположенное 

<

адрес> была передана в совместную собственность ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 Договор прошел регистрации в администрации Тасеевского района 25.02.1993 года за №№.

Как пояснил в судебном заседании соистец ФИО3, после того как ФИО1 предложили квартиру принадлежащую 

<

организация>, она переехала, а ему от 

<

организация>, где он работал предоставили бывшую квартиру ФИО1 Пояснения соистца ФИО3 подтверждается выданным главой районной администрации ордером от 30.05.1994 года на право занятия жилой площади по 

<

адрес> совместно с членами семьи, детьми ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (соистцы).

В дальнейшем, согласно Распоряжения администрации Тасеевского района от 10.12.1996 года №№, квартира в которой проживала ФИО1 (

<

адрес>) расприватизирована с указанием произвести зачисление в муниципальный жилищный фонд.

Согласно паспортным данным соистца ФИО3, выписке из финансово лицевого счета от 15.02.2017 года, ФИО3 зарегистрирован 31.05.1994 года и проживает по настоящее время в спорной квартире. С заявлением о приватизации истцы не обращались. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ГП «

<

организация>» в которой работал ФИО3 ликвидирована, о чем внесена запись о прекращении деятельности от 15.11.2005 года, в связи с чем истец не может урегулировать спор во внесудебном порядке по регистрации права собственности на квартиру.

Согласно уведомления Росреестра (л.д.18), выписки из реестра муниципальной собственности Тасеевского района (л.д.19), выписки из реестра муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета (л.д.20), права на жилое помещение 

<

адрес> не зарегистрированы, муниципальной собственностью не является. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в силу приобретательной давности, так как истец ФИО3 с 1994 года по настоящее время, более 15 лет проживая в спорном жилье, открыто и добросовестно владел ею, поддерживая в надлежащем состоянии.

Рассматривая исковые требования истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" придавая обратную силу приобретательной давности указывает, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Исходя из смысла ст.234 ГК РФ, для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо и достаточно одновременно наличие четырех условий - добросовестность, открытость, непрерывность и установленный срок владения недвижимым имуществом как своим собственным. 

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее, то есть владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Открытость проявляется в том, что лицо никаких особых мер, направленных на то, чтобы скрыть факт завладения вещью, не предпринимает. Осуществляя владения вещью как своей собственной, владелец относится к ней не хуже, чем к остальному своему имуществу (платит установленные законом налоги и сборы, соблюдает правила об обязательном страховании, осуществляет ремонт и т.д.).

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Срок владения недвижимой вещью, при его непрерывности, составляет не менее 15 лет.

Все предыдущее сказанное позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что у истцов отсутствует добросовестность владения, то есть основание перехода квартиры к истцам, дающим им право считать эту квартиру их собственностью, поскольку учитывая наличие выданного ордера, истцы являются нанимателями, а не собственниками спорной квартиры. Справка третьего лица администрации Тасеевского района и администрации Тасеевского сельсовета (л.д.19,20) об отсутствии в реестре муниципальной собственности спорного объекта недвижимости, не дает оснований считать, что истцы владеют спорной квартирой как собственной, так как ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает передачу объектов жилищного фонда предприятий либо на баланс правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 

Принимая во внимание, что истцы не принимали участия в приватизации спорного жилья, судом установлено, что в отношении спорной квартиры как объекта жилищного фонда была осуществлена фактическая передача в муниципальную собственность – Тасеевский район Красноярского края, что согласуется с вышеназванным Распоряжением администрации Тасеевского района от 10.12.1996 года №№ о намерении зачислить спорную квартиру в муниципальный жилищный фонд. 

Учитывая изложенное, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих субъективных прав, истцы не пожелали уточнить свои исковые требования как предлагалось судом при вынесении определения о подготовке дела к слушанию, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд находит обоснованным исковые требования истцов оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7 к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Тасеевский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Киселев