Судья Симонова Е.В. Дело № 22-1253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Бородай Я.П., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Д.Н. Калинкин» Адвокатской палаты Республики Мордовия Калинкина Д.Н., представившего удостоверение № 535 и ордер №65 от 11 сентября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, – ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от уплаты или неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, – ФИО1 и его защитника адвоката Калинкина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что постановление суда по существу следует оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

по возбужденному 10 апреля 2020 года и находившемуся в производстве отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления МВД по Республике Мордовия уголовному делу 

<

№> ФИО1 подозревался в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревался в том, что 05 февраля 2020 года примерно в 13 часов 29 минут он, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «172412», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал сдавать задним ходом с ул. М.Расковой г. Саранска на пешеходный тротуар, расположенный напротив дома № 22 по пр. 50 лет Октября г. Саранска, чтобы таким образом подъехать к крыльцу магазина для удобства погрузки. Перед началом движения, следуя задним ходом, водитель ФИО1 никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, и не убедился в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, и грубо нарушил требования п. п. 8.12 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. Не убедившись в безопасности своего движения и двигаясь задним ходом, когда видимость дорожного полотна ограничена, водитель ФИО1 не воспользовался помощью посторонних лиц, как это предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, в результате чего своевременно не заметил находящегося позади его автомобиля пешехода С., в результате чего совершил на нее наезд задней частью кузова грузового фургона, переехав левыми колесами ей правую руку. Пешеходу С. были причинены следующие телесные повреждения с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Следователь отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия К.., с согласия руководителя следственного органа – начальника отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия Д.., обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с ходатайством о прекращении данного уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, указав в обоснование ходатайства, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно расписки от 25 апреля 2020 года, потерпевшей С. подозреваемым ФИО1 причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме в сумме 300 000 рублей. ФИО1 официально работает в должности водителя-экспедитора ИП «

<

данные изъяты>.», получает заработную плату, в связи с чем имеет необходимый доход для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании ст.76.2 УК РФ следователь К. просил прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, – ФИО1, не оспаривая постановление суда по существу, выражает несогласие с назначенной ему суммой судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Указывает, что он полностью признаю свою вину, искренне раскаялся в содеянном, многократно приносил извинения потерпевшей С. и, с ее слов, она его простила; запрошенный потерпевшей С. моральный и материальный ущерб в сумме 300 000 рублей он погасил полностью. Отмечает, что сумма судебного штрафа в размере 30 000 рублей для него в настоящее время является слишком высокой и непосильной. В судебном заседании председательствующим была оглашена справка с места его работы и озвучен размер заработной платы в сумме 30 000 рублей, но он думал, что председательствующий спросил о его месте работы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и ответил, что местом работы является ИП «

<

данные изъяты>.», однако с 29 апреля 2020 года он не работает, состоит в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» в качестве безработного. Для того, чтобы загладить причиненный потерпевшей С. вред, ему пришлось взять кредит. Он не предполагал, что ему придется уволиться от ИП 

<

данные изъяты>., поэтому сейчас его семья находится в крайне затруднительном материальном положении и у него нет никакой возможности заплатить судебный штраф в размере 30 000 рублей, причем в указанный месячный срок. Он не имеет возможности в настоящее время получать заработную плату или какой-либо иной стабильный доход, на его иждивении, находится несовершеннолетний ребенок, а также старший ребенок, которому двадцать лет, проживающий с ними в семье. Просит постановление суда изменить, снизить судебный штраф до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаева А.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, – ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемый ФИО1 своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Как следует из материалов дела, факт возмещения ФИО1 ущерба подтверждается соответствующей распиской потерпевшей С. от 25 апреля 2020 года, в которой последняя указала, что причиненный ей ФИО1 материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме в сумме 300 000 рублей (л.д.147).

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Также судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом расписки потерпевшей о возмещении причиненного ей вреда в полном объеме.

Заявленное следователем в порядке положений главы 51.1. УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст.446.2 УПК РФ.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены. ФИО1 согласился на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы жалобы ФИО1 о несоразмерности суммы судебного штрафа его доходу не могут быть признаны обоснованными, поскольку о предельных размерах суммы штрафа, который в данном случае не может превышать двухсот пятидесяти тысяч рублей, ФИО1 был осведомлен и согласился прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа. 

Согласно протоколу судебного заседания, на вопросы председательствующего подозреваемый ФИО1 пояснил, что у него имеется реальная возможность оплатить штраф, поскольку его доход составляет около 20 000 рублей, но у него сдельная работа и доход в месяц может быть больше, назначение судебного штрафа не отразится негативно на его материальном положении.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время он не работает, не может являться основанием к изменению либо отмене постановления, вынесенного судом первой инстанции. ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособным.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия вносит изменения во вводную часть постановления, так как судом ошибочно указано, что ФИО1 родился 

<

данные изъяты>, тогда как датой его рождения является 

<

данные изъяты>, что подтверждается ксерокопией паспорта (л.д.109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей изменить.

Считать, что данное постановление вынесено в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Матяев