ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 14 июня 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзуллиной Э.Г. и помощником судьи Шайбаковой Р.Ф., 

с участием государственных обвинителей Уруспаева К.Н., Мальцева Д.В., Шумаковой М.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № 2588 и ордер от 24.01.2023 № 64674,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей (3,5 года и 11 лет) и одного несовершеннолетнего ребенка (15 лет), отцом которых в свидетельстве о рождении не указан, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственном домике, расположенном на 3 км северо-западнее от д. ФИО2 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащем Потерпевший №1, вышел из дома, подошел к указанному трактору, сел в кабину, при помощи ключа, установленного в замке зажигания, запустил двигатель, прогрев который, реализуя преступный умысел, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным трактором, не имея разрешения собственника Потерпевший №1, начал на нем движение. 

После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат ФИО10 ходатайство подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Шумакова М.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; работает без официального трудоустройства по найму, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе в объяснениях, данным им до возбуждения уголовного дела и при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также оказание подсудимым помощи престарелому отцу, его состояние здоровья, обусловленное наличие заболевания сердца (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения сняло внутренний контроль над поведением, повлияло на формирование преступного корыстного умысла на угон транспортного средства, что привело к совершению умышленного преступления против собственности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства умышленного преступления, совершенного ФИО1, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Т. В. Кочеткова