к делу № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № об обязании прекратить действия, компенсации морального вреда, 3-е лицо КУИ г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива № № (ПГСК). В данном кооперативе он состоит с 

<

дата> года. На протяжении всего периода своего членства в ПГСК он добросовестно исполняет обязанности члена кооператива, не нарушает общественный порядок ПГСК, поддерживает дружеские отношения со всеми соседями по кооперативу, содержит свой гараж в надлежащем состоянии.

В 

<

дата> года председателем ПГСК на неизвестных основаниях стал ФИО2 Председатель со дня занятия должности председателя ПГСК ни на один день не прекратил предъявлять беспричинных претензий, как к членам кооператива, так и к истцу. После неоднократных краткосрочных конфликтов, примерно в середине 

<

дата> года, придя в свой гараж, истец обнаружил, что ФИО2 прямо на его глазах, производил демонтаж трубы, через которую к гаражу были подведены электропровода для обеспечения электроснабжения. Просьбы истца прекратить эти действия, ФИО2 игнорировал.

Истец обратился в полицию, а затем в суд, решение было вынесено в его пользу, однако ФИО2 его не исполнил и игнорировал его просьбы о подключении его гаража к электроэнергии. 

Таким образом, его гараж был отключен от электроэнергии в течении более чем двух лет, с 

<

дата> года по 

<

дата>. Он не мог нормально пользоваться своим гаражом, испытывал неудобства и вынужден был оставлять свой автомобиль на улице, а в холодное время года постоянно заряжать автомобильный аккумулятор дома. Когда он захотел продать гараж, двое покупателей просто отказались его покупать по той причине, что в гараже не было электроэнергии, а председатель ФИО2 не хотел его слушать, подключить гараж к электроэнергии отказывался и заявлял, что я он не является членом кооператива. После долгих переговоров он наконец добился, чтобы председатель ФИО2 обеспечил его гараж электрической энергией. ФИО2 заявляет, что я он не является членом кооператива. Он согласно абз. 15 раздела 5 Устава кооператива как член кооператива и собственник гаража не может быть исключен из состава кооператива. Также у него имеется членская книжка с регулярными членскими взносами начиная 

<

дата>. Согласно разделу № Устава кооператива правление не наделено полномочиями по ограничению гражданских прав членов кооператива.

Как член кооператива он не мог пользоваться своим гаражом, а как собственник он не мог владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью. Своими неправомерными действиями председатель ФИО2 причинил ему моральный вред. На данный момент он хочет продать гараж другому лицу и выйти из состава кооператива в связи с продажей гаража. Председатель ПГУС – № ФИО2 не имея на то никаких законных оснований, препятствует в совершении им действий по реализации его гражданских прав члена кооператива. Он неоднократно пытался объяснить ФИО2 законность его действий, но все попытки были безуспешны.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПГСК – № в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; обязать председателя ПГСК -№ ФИО2 прекратить действия по ограничению его гражданских прав члена кооператива ПГСК-№ и предоставить ему возможность осуществить продажу гаража и реализовать его гражданские права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено КУИ г. Таганрога.

В судебном заседании, до объявления перерыва по делу, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что чинение препятствий заключается в том, что ему не дают продать его гараж, его гараж металлический, расположен в пределах границ земельного участка ГСК.

Ответчик председатель ПГСК № ФИО2 и его представитель по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3, до объявления перерыва по делу, исковые требования не признали, указали, что истец не является членом кооператива, его права не нарушены, гараж истца находится за границами ГСК.

Представитель третьего лица КУИ по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Решением Таганрогского городского суда по делу № установлено, что ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива № № и владельцем гаражного бокса, в связи, с чем он обязан подчиняться Уставу кооператива. 

Резолютивной частью вышеуказанного решения суда постановлено иск ФИО1 к Председателю потребительского гаражно-строительного кооператива № ФИО2 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Обязать Председателя потребительского гаражно-строительного кооператива № ФИО2 принять от ФИО1 членские взносы за гараж за период 

<

дата>

Обязать Председателя потребительского гаражно-строительного кооператива № ФИО2 восстановить (вмонтировать) электропроводную трубу и электропровода в гараже ФИО1 до состояния в котором они находились до их демонтажа и обеспечить гараж электрической энергией.

Взыскать с Председателя потребительского гаражно-строительного кооператива № ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Согласно разделу № Устава кооператива правление не наделено полномочиями по ограничению гражданских прав членов кооператива. 

Согласно свидетельству на право собственности на землю ГСК-№ постановлением Главы администрации г. Таганрога № от 

<

дата> г. для эксплуатации капитальных гаражей предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: ул. Котлостроительная, кадастровый №. (л.д.50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истцом не доказан факт ограничения ответчиком его гражданских прав, как члена кооператива ПГСК – № по продаже гаража.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований суд, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № об обязании прекратить действия, компенсации морального вреда, 3-е лицо КУИ г. Таганрога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: С.Н.Исаев

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2019 года.