Судья фио Материал № 10-14590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого ..., 

адвоката Чигарева И.М., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юргульской М.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым в отношении 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок его содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ..., его адвоката Чигарева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания постановлением Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года мера пресечения ... в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок его содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 19 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, с учетом продления срока содержания под домашним арестом до 19 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Юргульская М.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд невнимательно подошел к изучению дополнительных материалов о состоянии здоровья ..., что в момент продления меры пресечения подсудимый продолжал находиться на лечении. Защитник указывает на ошибочную констатацию судом о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с существенными запретами, не возникло и не предоставлено. Утверждает, что суду достоверно известно о состоянии здоровья ..., его диагноз, а также то, что он находится на лечении в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, и отмечает, что даже в тяжелом болезненном состояни... не допускал нарушений времени возврата к месту домашнего ареста, а также не установлено каких-либо попыток скрыться от суда, что опровергает опасения суда о наличии у ... возможности скрыться в случае изменения меры пресечения. Каким-либо образом влиять на свидетелей или уничтожить доказательства по делу тоже не представляется возможным, так как все свидетели давно опрошены и все материалы дела находятся в суде. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, применить в отношении ... другую, более мягкую, меру пресечения. 

Выслушав участников процесса, проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ..., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение. 

Данные о личности ..., в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ... меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья ... не свидетельствуют о том, что нахождение его под домашним арестом представляет безусловную угрозу для его жизни и здоровья, так как он не лишен возможности под действием данной меры пресечения быть доставленным или госпитализированным в медицинское учреждение по медицинским показаниям. Поскольку ... судом первой инстанции оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок ее действия, то к нему не применяются положения ч.2.1 ст.108 УПК РФ. В этой связи представленное стороной защиты заключение специалиста не является достаточным основанием для изменения подсудимому данной меры пресечения на более мягкую, так как в соответствии с ч.11 ст.107 УПК РФ если по медицинским показаниям подсудимый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты, а местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия ... на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения ... меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения ... меры пресечения на иную, более мягкую.

Наложенные на ... запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Срок продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ... оставлена без изменения и продлен срок его содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий