Дело № 2-1539/2021 

УИД 26RS0001-01-2021-003532-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен потребительский кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Почта Банк» (далее третье лицо) на сумму 680.000 рублей, из которых 180000 рублей были перечислены третьим лицом в счет оплаты договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховой программе «Максимум» в ООО «Страховая компания КАРДИФ» (далее ответчик). ДД.ММ.ГГГГ. в период охлаждения истцом было подано заявление ответчику о расторжении страхового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. страхование жизни и здоровья и возврате страховой премии в размере 180.000 рублей. Однако ответ от ответчика на заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступил. На страховую премию по кредитному договору начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11.900%, что очень обременительно для истца. Согласно выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия в размере 180.000 рублей была переведена третьим лицом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.. Период охлаждения - это срок, в течение которого страхователь может отказаться от договора и вернуть страховую премию или ее часть. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015. № 3854-у о минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, в п.1 указано: При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Третьим лицом не была предоставлена информация о своих полномочиях представлять интересы ответчика по заключению договора страхования. Спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и третьим лицом, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». На предоставленном договоре страхования отсутствует собственно ручная подпись страховщика, она заменена факсимильное ее воспроизведение. Учитывая, что не представлено полномочий уполномоченного лица Банка - третьего лица на право оформления страхового договора от страховой компании ответчика, не возможно расценивать, что данное лицо действовало законно в интересах и от имени страховой компании ответчика. На сумму страховой премии истец уплачивает проценты по кредитному договору. В виду того что, сумма страховой премии ответчиком не возвращена истец вынужден уплачивать проценты на сумму страховой премии по кредитному договору, чем истцу был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 5000 рублей. При несоблюдении срока осуществления возврата стоимости платы ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии со ст. 23, ч. 1 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, размер страховой премии составляет 180.000 рублей срок просрочки невозвращенной страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 512 дней. 180000 рублей (Сумма невозвращенной платы), X 1% (Согласно ст. 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей), = 1.800 рублей (Сумма просрочки за один день), X 512 (Количество дней просрочки), = 921.600 рублей (Сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика).

На основании изложенного просит суд: 

Расторгнуть страховой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховой программе Максимум», заключенного между истцом - ФИО1, и ответчиком - ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца - ФИО1, страховую премию в размере 180.000 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца - ФИО1, штраф в размере 50 % в сумме 90.000 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца - ФИО1, неустойку в сумме 921.600 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца - ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в форме заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оформлен потребительский кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Почта Банк» на сумму 680.000 рублей, из которых 180000 рублей были перечислены третьим лицом в счет оплаты договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховой программе «Максимум» в ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Согласно выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия в размере 180.000 рублей была переведена третьим лицом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ. в период охлаждения ФИО1 было подано заявление ответчику о расторжении страхового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. страхование жизни и здоровья и возврате страховой премии в размере 180.000 рублей.

Ответ от ответчика на заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступил.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы страховой премии в размере 180000 рублей с ООО «СК Кардиф» подлежит удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп..

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить удержанные ответчиком денежные средства, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. 

За нарушение данного срока в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 921600 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 180000 руб. 

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика ООО «СК Кардиф» суду не заявлялось, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 рублей.

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа представителем ответчика ООО «СК Кардиф» не заявлялось.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4800 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика ООО «СК Кардиф».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части. 

Расторгнуть страховой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховой программе Максимум», заключенного между истцом - ФИО1, и ответчиком - ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца - ФИО1, страховую премию в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца - ФИО1, штраф в размере 50 % в сумме 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца - ФИО1, неустойку в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца - ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца - ФИО1 неустойки в сумме 741600 (семьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов