Дело 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года 

<

адрес> 

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «А 101 Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 данного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.09.2018г. Однако до настоящего времени, объект долевого участия не передан истцу, кроме того, имеются недостатки, 21.10.2018г. была написана претензия по поводу их устранения застройщиком.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы и пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с условиями договора Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира не была передана Истцу, период просрочки Застройщиком исполнения обязательства с 01.10.2018г. по 20.02.2018г. (по настоящее время) составил 142 дня.

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 %., с 17.12.2018г. составляет 7,75%. Следовательно, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рубля.

12.03.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате вышеуказанной суммы неустойки. Однако ответчик на данную претензию ответа не направил.

Считает, что противоправными действиями Ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде по доверенности представляет ФИО2 

Представитель истицы ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя. При этом пояснил, что в соответствии с условиями договора Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана истцу 04.02.2019г., период просрочки Застройщиком исполнения обязательства с 01.10.2018г. по 03.02.2019г. составил 126 дней. Сам период неустойки ответчиком в плане количества дней не оспаривается. В данном случае обязательства были исполнены с нарушением обязательств - сроком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанием банка России «О размере ставки рефинансирования» от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 %, т.е. на дату исполнения на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 7,75%, которую они применяют на весь период. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявления стоны ответчика, о снижении неустойки, поскольку, это не обязанность, а право суда снижать неустойку, когда она явно не соразмерна, но в данном случае полают, что отсутствуют основания для ее уменьшения. Цена в договоре существенно превышает размер неустойки, период довольно протяженный, доказательств, что неустойка явно не соразмерна, ответчиком не представлена. Согласно действующему законодательству, сам факт нарушения прав потребителя является основанием для удовлетворения требований компенсации морального вреда, при определении размере которого они руководствовались принципом разумности и справедливости, полагают, что размер компенсации отвечает данному принципу и оснований для снижения не имеется. Моральные страдания истицы непосредственно выразились в противоправных действиях ответчика, в связи с передачей срока объектов недвижимости, т.к. она покупала данный объект недвижимости, что бы использовать в личных целях, а значительный период не могла им пользоваться, в связи с этим переживала. Неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами. Также руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать штраф с ответчика, который в добровольном порядке не исполнил их требования.

Представитель ответчика акционерного общества «А 101 Девелопмент», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащем образом, причина неявки суду не известна. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указывают, что считают требования ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпало на нерабочий день - воскресенье, следовательно, днем исполнения обязательства с учетом положений ст. 193 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ понедельник. Поскольку днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, первым днем нарушения обязательства по передаче объекта будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан Передаточный акт к Договору № ДД78К-4.1-152 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период за который Истцы вправе требовать неустойку определяется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 126 дням.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки должен быть, представлен следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Правомерность указанного исчисления сроков и применения ключевой ставки подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Однако даже указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для Истцов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если рассчитывать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, то ее сумма будет составлять 

<

данные изъяты> руб.

При расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18- 27, помимо указанных способов определения несоразмерности начисленной неустойки, также поименована возможность сравнения ее со ставками по банковским вкладам. При расчете ставок по вкладам сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, документально подтверждена несоразмерность начисленной неустойки более чем в 2,5 раза по сравнению с требуемой Истцом суммой.

С учетом заявленного ко взысканию штрафа соразмерная сумма нестойки составит 

<

данные изъяты> рублей.

Указывают, что компенсация морального вреда завышена. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, Ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Считают, что штраф может быть снижен. Поскольку, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного просят снизить размер неустойки до 40 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом «А101 Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, и передать участнику находящийся в жилом доме Объект долевого строительства проектной площадью 35,1 кв.м. м, 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики, условный №, номер секции – 3, Этаж 4, порядковый номер на этаже 3, количество комнат 1, проектная общая площадь объекта – 35,1 кв.м, наличие лоджии. Технические характеристики объекта согласованны сторонами и указаны в приложении № к настоящему договору, местоположение объекта на плане создаваемого жилого дома указано на Поэтажном плане в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик был обязан передать участнику объект не позднее 30.09.2018г. 

В соответствии с п. 5.09 договора, в случае если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.10 цена договора уплачивается Участником в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации Договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет Застройщика.

ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив 

<

данные изъяты> копеек в порядке и в срок, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет акционерного общества «А101 Девелопмент» перечислено 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за жилое однокомнатное помещение с условным №, 

<

адрес>.1. в том числе оплата услуг застройщика в размере 40% от цены договора. НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора 

<

адрес> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 2-й пусковой комплекс 3-й очереди комплексной застройки территории по адресу: Москва, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, жилой многоквартирный 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 Девелопмент» направило ФИО1 уведомление о завершении застройщиком строительства многоквартирного жилого дома корпуса №.1 по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, кор.3 

<

адрес>, присвоенный адрес: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> кор.3 именуемый далее «Жилой дом», и получении Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию № от 27.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан Участнику по передаточному акту. Из содержания передаточного акта следует, что на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторона произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют (п. 6). Обязательства, установленные Договором, выполнены, Стороны подтверждают, что объект поступил во владение Участника. Одновременно с подписанием настоящего акта участнику переданы ключи для доступа на Объект (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчику с досудебной претензией, о выплате ей неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была отправлена заказным письмом, как следует из материалов дела, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании оправлений).

В добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Верховный Суд РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка начисляется за период со дня, следующего после указанного в договоре срока передачи квартиры, по день подписания передаточного акта о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Однако определяя размер неустойки, суд не может согласиться с представленными расчетами сторонами по делу в связи со следующим. 

Так, по мнению стороны ответчика, верно заявленным периодом для взыскания неустойки является период с 02.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего ссылаются на положения ст.ст. 190, 193 ГК РФ, и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ выпало на нерабочий день - воскресенье, следовательно, днем исполнения обязательства с учетом положений ст. 193 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ понедельник. Поскольку днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, первым днем нарушения обязательства по передаче объекта будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция, по мнению суда, соответствует действующему законодательству, тогда как начало течения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, определенного истицей является необоснованным по вышеуказанным основаниям. 

Необоснованными, по мнению суда, являются доводы стороны истца о том, что расчет следует производить по день, предшествующий дню передачи объекта недвижимости включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из вышеуказанных разъяснений данных Верховным Судом РФ, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем подписания передаточного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя период образования неустойки, суд считает необходимым его определить со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

И, следовательно, при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования равной 7,50%.

Таким образом, неустойка по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 126 дней просрочки составляет 

<

данные изъяты> 

При этом в ходе рассмотрения дела АО «А101 Девелопмент» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению. 

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)…

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Ответчик в качестве мотивов для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ указывает на несоразмерность начисленной неустойки, по сравнению с процентами, взыскиваемыми по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойкой рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, неустойкой, рассчитанной в соответствии со ставками по банковским вкладам. Ссылаясь на документальное подтверждение несоразмерности начисленной неустойки более чем в 2,5 раза по сравнению с требуемой истцом суммой.

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки взыскиваемой в пользу истицы с 

<

данные изъяты> рублей 02 копеек до 110 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей", основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей – 5 000 рублей, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше и снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 рублей 00 копеек (4300 рублей 00 копеек, по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, – удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «А 101 Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова