РЕШЕНИЕ

Город Старица 22 октября 2020 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Л.В., с участием защитника - адвоката Сердюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сердюка Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.09.2020 мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На постановление защитником – адвокатом Сердюком Д.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным, так как судом при установлении виновности ФИО1 приняты во внимание и учтены недопустимые доказательства, полученные с существенными нарушениями процессуальных норм.

Дело по жалобе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г.Ржеве ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Сердюк Д.А. жалобу поддержал, дополнил, что обжалуемое постановление вынесено на основе недопустимых доказательств: в протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют сведения о разъяснении представителю юридического лица его прав и обязанностей, в протоколе осмотра помещений отсутствует подпись понятого, права и обязанности понятым не разъяснялись, протоколы составлялись в их отсутствие, изъятый товар на обозрение не предоставлялся. П. не являлась надлежащим представителем ИП ФИО1, его работником; при этом в магазине находилась продавец В., которой не было предложено участвовать при проведении осмотра и изъятия. 

Выслушав защитника Сердюка Д.А., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

По смыслу закона, оборот названной продукции включает в себя ее приобретение, хранение, реализацию, в том числе и розничную продажу.

Статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" предусмотрено, что табачные изделия – это продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

Согласно статье 3 названного Федерального закона, идентификация табачной продукции проводится по документации и (или) визуально (часть 3).

При идентификации табачной продукции по документации в качестве документации используются договоры поставки, товаросопроводительная документация или декларация о соответствии табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона. При визуальной идентификации табачной продукции определяются вид табачного изделия, наименование табачной продукции, наличие и содержание информации для потребителя (часть 4).

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования (часть 2).

Изготовление специальных (акцизных) марок, их приобретение изготовителем и (или) импортером табачной продукции, маркировка ими табачной продукции, учет и уничтожение поврежденных специальных (акцизных) марок, а также их идентификация осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (часть 5).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции" предусмотрено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 N 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции" следует, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 в торговом помещении своего магазина автозапчастей по адресу: 

<

...> в нарушение требования части 5 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" осуществлял розничную продажу (реализацию) табачной продукции – сигарет «Мальборо» в количестве семи блоков по 10 пачек в каждом блоке и 43-х пачек без маркировки специальными (акцизными) марками и акцизными марками Российской Федерации, что было установлено сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России «Ржевский» в ходе осмотра 05.02.2020 с 10 час. 21 мин. до 10 час. 57 мин. 

Так, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов, составленного 05.02.2020 о\у ОЭБ и ПК МО МВД России «Ржевский» капитаном полиции ФИО3 05.02.2020 с 10 час. 21 мин. до 10 час. 57 мин., следует, что в помещении магазина «Автозапчасти» в 

<

...> осуществляется продажа сигарет марки «Мальборо» по цене 75 руб. за штуку; в магазине находится также алкогольная продукция различных марок и наименований (л.д.14).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленному тем же сотрудником полиции 05.02.2020, в магазине ИП ФИО4 изъяты сигареты марки «Мальборо» без акцизных марок в количестве семи блоков по 10 пачек в блоке и 43 пачки россыпью (л.д.15).

В рапорте ст. о\у ОЭБ и ПК МО МВД России «Ржевский» ФИО5 указано на то, что 05.02.2020 в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, был выявлен факт реализации табачной продукции без маркировки, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно подпунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поэтому в связи с выявленным сотрудниками полиции нарушением 28.05.2020 должностным лицом – специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г.Ржеве ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт совершения правонарушения отрицал.

Однако, фактические обстоятельства дела и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание и надлежащая оценка которых на предмет допустимости, достоверности, достаточности, соблюдения законности при их получении в соответствии с требованиями статьи 26.11, части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения вместе с указанными выше протоколами осмотра и изъятия от 05.02.2020 и рапортом ст. о\у ОЭБ и ПК МО МВД России «Ржевский» ФИО5 (л.д.13-15), достоверно подтверждается: протоколом № 128 об административном правонарушении, составленным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г.Ржеве ФИО2 (л.д.6-8), объяснениями ФИО1 от 06.02.2020 (л.д. 17), объяснениями П. от 05.02.2020 (л.д.16), фототаблицей к протоколу осмотра, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.05.2020 в отношении ФИО1 (л.д.24-28).

Из объяснений ФИО1, полученных 06.02.2020 в г.Ржеве старшим о\у ОЭБ и ПК МО МВД России «Ржевский» ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию автозапчастей в магазине по адресу: 

<

...>. Кроме этого, в магазине имелась табачная продукция марки «Мальборо», которая реализовывалась по установленной им цене - 75 руб. за пачку. Продажу сигарет осуществляли его продавцы, по его указанию. Табачную продукцию в счет долга около полугода назад ему отдал знакомый. Имевшуюся в магазине алкогольную продукцию изготавливал лично, разбавляя водой приобретенный на рынке спирт (л.д.17).

Оснований полагать, что такие объяснения ФИО1 являются недостоверными, не имеется. Они подписаны им без каких-либо замечаний, содержат сведения, в том числе об источнике приобретения сигарет, которые могли быть известны только ФИО1

Доводы защитника о том, что эти объяснения были получены на фоне того, что ФИО1 хотели привлечь к уголовной ответственности за взятку, поэтому, что было в них написано - его не волновало, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют. 

Действительно, из имевшихся в производстве Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области материалов проверки 66пр-20 и № 78пр-20 следует, что проверялась информация соответственно - по факту дачи ФИО1 взятки сотруднику ОЭБ и ПК МО МВД России «Ржевский» ФИО5 в связи с выявленным 05.02.2020 фактом незаконной продажи спиртосодержащей и табачной продукции и по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые вымогали у него деньги в размере 20000 руб. По обоим материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2020, составленному заместителем руководителя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 по материалу проверки 66пр-20, был просмотрен видеофайл с камеры видеонаблюдения в кабинете № 11 на котором зафиксирован разговор между сотрудником полиции ФИО5 и ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что сбывал изъятые у него накануне сигареты, которые ему были переданы должником в счет возмещения задолженности по денежному обязательству (л.д. 148-153).

Из объяснений П. от 05.02.2020 следует, что она работает у ИП ФИО4 продавцом в магазине автозапчастей на ул.К.Маркса, д.69, кроме нее там работает продавец-стажер В. Сигареты в магазин привозил ФИО7, где он их брал, ей не известно. По его указанию они продавали их по цене 75 руб., деньги помещали в кассу (л.д.16).

Из показаний оперуполномоченного МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи 09.09.2020 следует, что в феврале 2020 года с Б-вым находились в магазине автозапчастей ФИО1 На прилавке увидели прикрепленную пачку сигарет. ФИО5 спросил, можно ли приобрести сигареты. Девушка за прилавком ответила, что можно по цене 70 руб., и продала сигареты. После этого были составлены протоколы осмотра и изъятия (л.д.104-106).

Старший оперуполномоченный МО МВД России «Ржевский» ФИО5 в качестве свидетеля пояснял аналогично ФИО3 (л.д.106-108).

На фототаблице к протоколу осмотра на прилавке в магазине ИП ФИО8 зафиксирована пачка сигарет «Мальборо» (л.д.3).

Свидетель В. поясняла, что 05.02.2020 около 10.00 в магазине находились она и П. Сигареты лежали в магазине в коробке. Она ушла разбирать товар, вернувшись, увидела возле прилавка П. и двоих мужчин, показывающих удостоверения (л.д.81-83). 

Свидетель П. пояснила, что в начале февраля пришла в магазин к В., та что-то делала. Вошли двое мужчин, один попросил пачку сигарет – она, П., дала. Подошла В., мужчины сказали, что она, П., продала пачку сигарет (л.д.83-86). 

Оценив вышеприведенные доказательства, также прихожу к выводу о том, они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения. 

Содеянное им правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 сигарет «Мальборо» без маркировки нашел свое полное подтверждение в ходе производства по делу, поскольку достоверно установлено, что сигареты хранились в торговом помещении магазина, а пачка сигарет лежала в месте продажи - на прилавке, ее цена была названа находившейся за прилавком П., испрашиваемый покупателем Б-вым товар был подан ему. При этом никакого явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, не имелось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административно правонарушении установлено не было. Протокол об административном правонарушении, являясь основной формой фиксации доказательств по настоящему делу, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, установленные должностным лицом обстоятельства в протоколе отражены надлежащим образом. Права, предусмотренные статьей 25.1 кодекса, ФИО1 были разъяснены, что он удостоверил собственной подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Поэтому, как доводы рассматриваемой жалобы, так и доводы, приведенные ФИО1 в письменных пояснениях и ходатайствах, приобщенных к делу (л.д. 29, 49-50), основанием для его освобождения от ответственности не являются.

Не имеет правового значения для данного дела тот факт, что П., предоставившая сигареты «Мальборо» к продаже покупателю ФИО5 и указанная в протоколе осмотра помещения как представитель индивидуального предпринимателя, не состояла в трудовых отношениях с ФИО1 

Положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуют присутствия при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как законного, так и иного представителя индивидуального предпринимателя, которому не требуется каких-либо специальных полномочий. 

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, при осмотре 05.02.2020 помещения магазина, где помимо табачной продукции была обнаружена и алкогольная, изъятии табачной продукции постоянно присутствовала В., чей статус продавца и работника индивидуального предпринимателя ФИО1 не оспаривался. 

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фототаблицы являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении кодекс не устанавливает.

Из статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2). Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4).

Протоколы осмотра помещения и изъятия табачной продукции от 05.02.2020 подписаны понятыми Д. и Ф. в помещении магазина индивидуального предпринимателя ФИО1 без каких-либо замечаний, принуждения, после разъяснения их обязанности удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Наличие собственных подписей в названных протоколах в качестве понятых, Д. и Ф., будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитника, не отрицали. Поэтому их показания о том, что они были приглашены в магазин ФИО4, когда сигареты были уже упакованы, не могут быть приняты во внимание. 

Тот факт, что Д. и Ф. приглашала В., об их заинтересованности в исходе дела как понятых, не свидетельствует. 

Показания свидетелей В., П., доводы защитника Сердюка Д.А. о том, что сигареты в магазине ФИО1 не продавались, лежали для личного пользования, что они расписывались в пустом бланке, что коробка с сигаретами находилась в подсобке, ее использовали сотрудники магазина, опровергаются представленными по делу доказательствами и основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава указанного выше правонарушения. 

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба защитника не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 2.4, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 15.12 кодекса.

Правовые основания для снижения размера назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 штрафа, замене его на предупреждение отсутствуют. 

Вопрос о судьбе изъятой табачной продукции разрешен в постановлении мирового судьи верно – как находящаяся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 09.09.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сердюка Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья 

1версия для печати