Дело № 2- 2866/5- 2019 года 

46RS0030-01-2019-002774-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащего ему транспортного средства Рено Логан государственныйрегистрационный номер №, находящегося под управлением РафальскогоИ.Н. В результате произошедшего его транспортное средство получило технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Как следует из материалов административного дела, ответчик, управляя указанным выше автомобилем, в нарушении требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справились с управлением транспортного средства и допустили наезд на стоящий автомобиль Крайслер государственный регистрационный номер № Просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 408000 руб. 00 коп.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оформление доверенности 1200 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 7282 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявил, просил снизить размер судебных расходов по юридической помощи, указав, что они чрезмерно завышены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства РеноЛоган, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5 В результате произошедшего транспортное средство истца получило технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, что подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов административного дела, ответчик ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, в нарушении требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справились с управлением транспортного средства и допустили наезд на стоящий автомобиль Крайслер государственный регистрационный номер №. 

Учитывая вышеприведенное вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, установлена и не требуют дальнейшего доказывания. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя возникшие правоотношения, на основании вышеуказанных норм закона, ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда имуществу (автомобилю) истца, должен нести ответственность перед истцом.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение, согласно которого размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 408000 рублей. При этом ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, на осмотр автомобиля не явился. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривал.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа. 

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание и кладет в основу своего решения выводы эксперта ФИО7, изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 408000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей. 

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Для оказания юридической помощи он обратился к ИП ФИО3 Стоимость услуг согласно договора составила для 15 000 рублей. Учитывая объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оформление доверенности 1 200 руб. 00 коп., которая дана на ведение настоящего дела.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7282 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оформление доверенности 1 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 7282 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 июня 2019 года. 

Судья Василенко И.В.